Владимир Легойда
  Повечето от древните култури, които са ни известни, са патриархални, т.е. в тях мъжът заема господстващо място в семейството, рода, държавата. Що се отнася до матриархата – обществено устройство, при което жената заема главно място – трябва да кажем, че в наше време представите, че някога е съществувало „царство на жените” се смятат от мнозина учени за явен анахронизъм. По мнението на други специалисти съществуването на древен матриархат се потвърждава от някои митологични сказания. Преди всичко става дума за срещащото се в много древни култури почитане на женско божество – великата богиня-майка, подобна на египетската Изида – или на „женска триада” (прамайка – майка – дъщеря), каквато има в гръцката митология (Рея, Деметра и Персефона). Според съвременния православен богослов дякон Андрей Кураев свидетелство за първоначалния „матриархален” характер на отношенията между половeте намираме дори в ... Библията! Именно така според отец Андрей трябва да се интерпретират познатите думи от втора глава на Битие: Ще остави човек баща си и майка си и ще се прилепи към жена си; и ще бъдат двамата една плът (Бит. 2: 24). В това, че тъкмо мъжът оставя семейството си и влиза в дома на жената, а не обратното, както е в повечето по-късни култури, православният богослов вижда свидетелство за матриархален ред в обществото.¹ Трудно е да се каже доколко оправдано е подобно обобщаване на този текст, но съвсем очевидно е, че библейският разказ за сътворението на човека не дава никакви основания за традиционните битови представи за изначално безправното положение на жената. Някои мъже обичат да се шегуват, че жената е сътворена от ребро – единствената кост, в която няма мозък. Шегата им обаче едва ли е много остроумна. Та нали остроумието е острота на ума, а един умен, образован човек би трябвало да знае, че еврейската дума „цела”, преведена в руската Библия като „ребро”, означава не само „ребро”, но и „част”, „страна”. В този конкретен случай това е емоционално-чувствената страна, по-фината душевна организация, характерна най-вече за жената. Затова с този пример можеш да доказваш не толкова превозходството на мъжа, колкото обратното. Дори самият факт на женското създаване е предизвикан от това, че само по себе си съществуването на първия човек все още не значи завършеност на творението, няма пълна хармония: Не е добре за човека да е сам (Бит. 2:18). В много тълкования на книга Битие справедливо се казва, че изкусителят се обръща първоначално към Ева, защото по всяка вероятност тя е била способна да се поддаде по-бързо на съблазънта. Тази гледна точка е напълно оправдана, но тя не изключва и някои други нюанси на ситуацията. Така например християнският мислител от XX век Павел Евдокимов вижда в сътворението на жената указание за метафизичното значение на женската природа, което според Евдокимов следва от това, че „в религиозната сфера именно жената е силният пол”.² И наистина, ако жената е по-слаба във всичко от мъжа, тя едва ли би могла да съблазни Адам. Така слабостта в крайна сметка може да се окаже сила. Дяволът се обръща чрез змията към Ева не само защото може да я склони по-лесно, но и защото тя е способна да убеди и мъжа да вкуси от плода. (Това е като в едно сбиване: в началото трябва да удариш физически най-силния противник. При това в някои отношения той може да е по-слаб от другите: по-глупав, наивен и т.н.) Жената, по-склонна към съблазън, по-беззащитна може би пред съблазънта, се оказва по-силна емоционално, способна да вкара в изкушение и мъжа. След това според библейската повест първите хора изживяват трагедия. Проявявайки недоверие към Бога, Адам и жена му извършили постъпка, която изопачила тяхната първоначална, естествена природа: те станали смъртни и изпаднали в дълбока, непреодолима зависимост от греха. Грехопадението довело не само до разрив между човека и Бога, но и до промяна във взаимоотношенията на мъжа и жената. Емоционално-чувствената жена се поддала първа на зова на съблазнителя и, поддавайки се, повлякла и мъжа след себе си. Равновесието било нарушено, мъжът получил над жената власт, която по всяка вероятност не е притежавал преди. По мнението на дякон Андрей Кураев, окончателното господаруване на мъжа над жената се появява само след грехопадението, за което свидетелства актът на даване на име на жената – Ева. Православният богослов справедливо отбелязва, че кръщаването с име е акт на власт, кръщаващият трябва има право на това. Затова не е случайно, че даването на име на жената се извършва след грехопадението.³ Според съществувалия в древните култури обичай кръстникът, първо, вече притежава власт, а, второ, ставайки кръстник, получава допълнителна власт. Така се сбъдва Божията заповед: И към мъжа си ще тегнеш и той ще господарува над тебе (Бит. 3: 16). И все пак не е толкова просто да отговорим еднозначно и твърдо на „въпроса за властта”, та нали жената изначално е сътворена като помощник на мъжа (И рече Господ Бог: не е добро за човека да бъде сам; да му сътворим помощник, нему подобен. (Бит 2: 18)), и затова вече тук можем да предположим определена власт на мъжа над жената. Същият мотив звучи и в думите на Адам: Тя ще се нарича жена, защото е взета от своя мъж (Бит. 2: 23) - на еврейски „иш” [мъж] и „иша” [жена]. Между другото, някои тълкуватели виждат в „иша” първото име на Ева, което Адам ѝ е дал. При всички случаи не можем да не съгласим с мнението на Кураев, че библейското описание на сътворението на жената не дава основания за традиционното полярно противопоставяне на мъжкото и женското, характерно за митологичното мислене. А св. Йоан Златоуст в своите Беседи върху Книга Битие подчертава, че жената е била „равна по достойнство” на мъжа.⁴ И тъй, нормалните, идеални, хармонични отношения, съществували между мъжа и жената преди грехопадението, се разстроили. Причина за грехопадението и последвалата промяна в отношенията на първите хора били... завистта и омразата! Човешкото щастие в Едем „възбудило омразата на оногова, който е станал неспособен да обича и за когото омразата е съществена особеност на неговия характер и служи като принцип на цялата му дейност – на сатаната”.⁵ Чрез грехопадението злото проникнало в хармоничния дотогава живот на човека. И ако след творението на жената Адам радостно възкликва: Ето, това е кост от костите ми и плът от плътта ми (Бит. 2: 23), то след грехопадението в отговор на Божието питане дали не е ял от плодовете на дървото, първият мъж лукаво отговаря: Жената, която ми даде Ти – тя ми даде плодове от дървото, и аз ядох (Бит. 3: 12), малодушно прехвърляйки цялата вина за станалото върху Бога и жената. Оттогава са двете борещи се сили в семейните отношения: добрата, която съединява, и злата, която разделя.⁶ По този начин в падналия, противоестествен свят (противоестествен, защото естествен за човека е светът преди грехопадението, отношенията преди вкусването на плода от дървото) бракът е нещо като предобраз и предугаждане на нормалните, естествени взаимоотношения между мъжа и жената. Предобраз, защото отношенията в падналия свят приемат преходна, временна форма и ще бъдат преодолени. По думите на Христос при възкресението нито се женят, нито се мъжат, но пребъдват като Ангели Божии на небесата (Мат. 22: 30). Тези думи, разбира се, не принизяват в никакъв случай ценността на брака, а само сочат качественото преобразяване на човешката същност след възкресението. Тайнствена е същността на това преображение: Око не е виждало, ухо не е чувало и човеку на ум не е идвало това, което Бог е приготвил за любещите Го (1 Кор. 2: 9).⁷ Съответно разрушаването на брачните отношения – Каквото Бог е съчетал, човек да не разлъчва (Мат. 19: 6) – е, напротив, противоестествена, нарушаваща нормата постъпка. И това не са само думи от старата умна книга, а най-същинска реалност: всяко прекратяване на брачните отношения, разводът, е разкъсване на живата тъкан на битието, болезнено унищожаване на онази „една плът”, която мъжът и жената са станали в брака... И тъй, библейският разказ ни говори за променените взаимоотношения на мъжа и жената. В новия тип отношения жената заема подчинено положение. За тези, които обичат да обвиняват християнството в това, че формираната от него култура изхожда от нормативното безправие на жената, ще отбележа, че според Библията новият статус на жената не е християнска норма за взаимоотношенията между половете. Напротив, всичко това е станало възможно след грехопадението и заради него. И този модел трябва да бъде преодолян, както трябва да бъде преодоляно самото паднало състояние на човечеството. Бог не изоставя хората, които вече не могат да обитават в Едем: „изгубеният рай” не остава изгубен завинаги, защото на хората веднага се дава обещание за бъдещ Спасител, за това, че Семето на жената ще смаже главата на змията (Бит. 3: 15). Можем да се съгласяваме или да не съгласяваме с библейската интерпретация на човешката история и смисъла на взаимоотношенията на мъжа и жената, но фактът остава факт: известното ни древно традиционно общество е общество патриархално, в него господства женското безправие...
  ЦАРСТВОТО НА МЪЖЕТЕ В древността женското начало се е смятало в повечето култури за тъмно, пагубно, изкушаващо. Ще напомня, че думата „изкушение” звучи услаждащо само за съвременния човек, затрупан от рекламни клипове на тема „изкушаващият вкус”, „тайната на съблазнителността” и т.н. За повечето традиционни култури изкушението е нещо, което носи беда, отклонява от правия път. В древния свят жената винаги е извор на съблазни. Японската пословица гласи: „Красавицата е меч, който разсича живота”. Приглася ѝ староеврейският мъдрец Еклисиаст: И намерих, че жената е по-горчива от смъртта, защото тя е мрежа, и сърцето щ е примка, и ръцете щ са окови (Екл. 7: 26). В старозаветното общество, описващо състоянието на човека след грехопадението, положението на жената се изобразява като двойствено. От една страна жената играе „второстепенни роли”. Тя на практика е изключена от обществения живот и е подчинена във всичко на мъжа. Във взаимоотношенията ѝ с мъжете тя заема най-често мястото на пасивна страна. Тази традиция се запазва и в средневековния юдаизъм.⁸ Така например в традиционните си сутрешни молитви жената трябва да благодари на Бога за това, че Той я е създал по Своя воля, а мъжът – че Той не го е създал жена. От друга страна, на голямо уважение се радва жената-майка (съпруга, сестра) като пазителка на огнището и възпитателка на децата. Наистина изпълнението на тези функции не се вменява като заслуга, а се смята за задължение. Жената е обречена да страда, раждайки с мъки деца (Бит. 3: 16), но в същото нещо (раждането на деца) е нейното спасение, а и спасението на цялото човечество, защото „семето на жената ще смаже главата на змията”. Именно затова раждането и възпитанието на децата е принципно важно и значимо за жената. В раждането на деца Старият Завет вижда не толкова биологичната функция на продължаването на рода, колкото религиозна, спасителна функция: от жената може да се роди Месия, който ще възстанови райското състояние на човека. Тази функция на жената определя, естествено, до голяма степен и отношението към нея. Разбира се, въпреки това толкова високо разбиране на предназначението на жената в старозаветната традиция, би било невярно да се говори за равноправно положение на половете. Все пак в другите древни култури, чиято основа не е монотеистичната традиция на юдаизма, положението на жената е още по-безправно. До известна степен за изключение може да се смята египетската култура с нейното уважително отношение към жената. В Древния Изток от жената се е изисквало абсолютно послушание на мъжа във всичко. Семейните закони били сурови: съпругът можел да накаже непокорната жена и да я накаже доста жестоко. Съгласно един асирийски закон за непослушание, леност или отказ да се изпълняват съпружеските задължения мъжът имал право да пребие жена си, да ѝ остриже косата, да ѝ отреже ушите, носа, да я дамгоса по челото с робско клеймо или да я изгони от дома. При това каквото и да направел мъжът, никой не можел да му потърси отговорност, докато той можел всичко. Например той имал право да върне жена си, избягала от жестокостта му в родителския си дом, ако тя е останала там повече от четири дни. При това той можел и да я подхвърли на унизително изпитание: да я накара да докаже, че по време на отсъствието си тя не е спала с друг мъж. Начинът бил доста оригинален: „Такава жена трябва да бъде вързана и хвърлена във водата; ако тя изплува благополучно, това означава, че е невинна, и мъжът трябва да плати съдебните разноски”.⁹ Ами ако не изплува?... Всяко подобно „доказателство” за измяна означавало неминуема смърт. За някакви други права на жената не може да става и дума. Съгласно законите на вавилонския цар Хамурапи (1792–1750 г. пр. Хр.), мъжът имал неограничена власт над членовете на своето семейство. Въпреки че жената се радвала на някои права, в крайна сметка тя била собственост на мъжа. Наистина и жената, и мъжът имали право на развод, но правата на мъжа били несравнимо по-широки, а жената била длъжна да пази вярност към своя съпруг дори и след смъртта му. Дори овдовяла, тя не можела да сключва договори, да влиза във финансови взаимоотношения, да слага своя подпис – всичко се правело само чрез посредничеството на настойника ѝ. Към „хората” („авилумите”)¹⁰ били отнасяни само жените-жрици, които обаче били строго изключени от семейните отношения. В много други древни култури ние не виждаме онова дълбоко, основано на религията почитане на брака, каквото намираме в юдейската традиция. Много култури се отнасяли с откровено презрение към брака. Сега е модно да се говори за общочовешки ценности – някакви универсалии, присъщи на всички хора и почти независещи от културата. Но изучаването на миналото показва, че това, което днес наричаме „ценности за всички”, е произлязло именно от юдеохристиянската традиция. И ако за старозаветните юдеи създаването на потомство имало освен всичко друго (или дори на първо място) и религиозно значение, а традицията на безбрачието не получила широко разпространение, то съгласно същите закони на Хамурапи посветените на бога жрици нямали изобщо право на връзка с мъж. Новозаветното преосмисляне на човешкото предназначение внесло своите поправки в разбирането на брака и безбрачието. И все пак принципната особеност на християнското монашество не е презрението към брачните отношения (на християнството изобщо не е присъщо презрението към каквото и да е творение или установени в обществото отношения. Християнският аскетизъм е винаги средство, а не цел. Например християнският пост не е отхвърляне на някаква определена храна и няма никакво отношение към идеологията на вегетарианството), а стремежът към изключително духовен живот и единение с Христос. Самите взаимоотношения на Господа и Църквата се осмислят чрез брачни понятия, а св. Йоан Златоуст (IV век) отстоява фундаменталната разлика между християнското целомъдрие и езическото въздържание. В своята книга За девството той посочва две основни разлики между християнското целомъдрие и езическото безбрачие: девството заради Христос и липсата на презрение към брака. Безбрачието получава своето обосноваване едва в новозаветното съзнание, за което няма ни юдеин, ни езичник; ни роб, ни свободен; ни мъжки пол, ни женски: защото всички сте едно в Христа Иисуса (Гал. 3: 28). Тази тайна е открита само от благодатта на Христос и е възможна само в Христос, затова нито старозаветният закон, нито езическата нравственост я познават. И затова „Истина, целомъдрието на еретиците по-лошо от всякакъв разврат. Последният обижда хората, а първото възстава срещу Бога и оскърбява безкрайната премъдрост”¹¹, защото често пъти един от главните мотиви за целибата при еретиците било презрението към брака и брачните отношения. И тъй, езическите култури гледат по друг начин на брака. И тук религията определя културата, определя ценността и положението на жената. Някой може да се шокира, но нито древна Гърция, нито Рим са били изключение в отношението си към жената. В Гърция жената практически не участвала в обществения живот. В гръцките полиси (градове-държави) жените никога не притежавали гражданство (т.е. фактически ги приравнявали към робите), нито възможност да се разпореждат с имуществото си (изключение била само Спарта) и се намирали изцяло под настойничеството на мъжа. Преди брака настойник бил бащата или най-близкият сродник-мъж, след това цялата власт минавала при законния съпруг. Разбира се, образът на жената през античността ще бъде непълен, ако се ограничим само с описание на женското социално безправие и мъжкия произвол. Древните паметници на изкуството и литературата свидетелстват за това, че античният идеал за красота е намерил своя израз и в женските скулптури, изобразявали красотата и съвършенството на женското тяло. Гърците смятали, че жените са способни да вдъхновяват мъжете, да влияят върху мъжкото поведение. Наистина това се отнасяло в по-голяма степен за хетерите, „спътничките”, докарвани специално от други места за увеселителните приеми на гръцките мъже, чиито жени нямали възможността да споделят мъжката веселба. Между другото съпружеската измяна се наказвала със смърт и в Рим – ако тя била извършена от жената.¹² Аристотел утвърждава неравенството на половете, отбелязвайки, че това е заради качествената разлика между тях, предполагаща по-голямата значимост на мъжа: „...имат ли те (жените - В. Л.) добродетели, трябва ли жената да бъде скромна, мъжествена и справедлива?... И ако съвършенството трябва да бъде присъщо и на едното, и на другото същество, защо тогава първото от тях е предназначено да господства, а другото да се подчинява? И тази разлика между тях не може да се дължи на по-голямата или по-малка степен на съвършенството, присъщо и на едното, и на другото същество, защото самите понятия „да се подчиняваш” и „да господстваш” се различават качествено, а не количествено”.¹³ С други думи, мъжът не просто е по-силен, умен и т.н., той е качествено по-добър, защото природата му е предназначена a priori за властване, докато природата на жената я кара да се подчинява. Резюмирайки анализа си, Аристотел цитира трагика Софокъл: „И например думите на поета: „Мълчанието е украсата на жената” – трябва да бъдат приложени в еднаква степен към всички жени, но на мъжа те вече не подхождат”...¹⁴ Подобно отношение към жената, а също и постоянното общуване на мъжете само с мъже породило още една особеност на гръцката култура – широко разпространения хомосексуализъм, чието тогавашно процъфтяване е стряскащо дори и за нашето време За истинска, наистина благородна любов гърците смятали само любовта между мъже. За нея писали гръцките автори, тя е била възпявана от гръцките поети. Жената е предназначена само за раждане на деца и грижи за мъжа, но не и за любов. Поетична, висока, красива може да бъде само мъжката любов. За да се убедим, че гърците наистина смятали така, достатъчно е да прочетем Платоновия Пир. „Аз – казва един от събеседниците, Федър – не познавам по-голямо благо за младежа от достойния влюбен, а за влюбения – от достойния любим”.¹⁵ Другият участник в диалога, Павзаний, разграничава „пошлата Афродита” от „небесната Афродита” и заявява следното: „...Еросът на пошлата Афродита е наистина пошъл и способен на всичко; това е тъкмо онази любов, с която обичат нищожните хора. А такива хора обичат, първо, жените не по-малко от мъжете... Еросът обаче на небесната Афродита възхожда към богинята, която, първо, е причастна само към мъжкото начало, но в никакъв случай не към женското, отдавайки предпочитание на онова, което е по-силно по природа и е надарено с повече ум”.¹⁶ И тъй, любовта към жената е пошла, само нищожни хора могат да изпитват такова чувство, смятали гърците. Гръцкият хомосексуализъм бил важна съставна част на цялата гръцка култура, а особено на гръцкото възпитание. За напълно нормална се е смятала „любовта” между възрастен мъж и момче на 15-18 години: именно чрез такива отношения младежът получавал възпитание, а педофилията се разглеждала като най-съвършена, най-прекрасна форма на образованието.¹⁷ Днес за повечето от нас това звучи шокиращо, въпреки че ние рядко се замисляме за това, че нашето отношение е породено от проникването на християнски ценности в културата. Бидейки дълбоко семейна религия, християнството е формирало нови семейни ценности – по-право семейните ценности като такива, та нали в елинската култура всичко не било толкова просто: по силата на безправното си положение жената губела своята власт над детето след като то навършвало 7 години, бащата винаги бил зает с по-важни работи, отколкото да се занимава с деца, училището (образованието), традиционно възприемано днес като втори след семейството образователен елемент, не било такъв за гърците. В античната култура нямало дори основание за някаква бъдна промяна на положението, защото гърците и римляните си представяли времето като затворено в цикъл, всичко се повтаряло, промените не се приветствали. Трябвало да се извърши „културна революция”, за да може не само мъжът, но и жената да погледне на себе си като на човек. По този начин красивата Платонова легенда за андрогина (двуполово същество, разсечено някога на две половинки) не можела да се осъществи: половинките не можели да се съединят. Тайната на пола оставала неразкрита...
  „А ЖЕНАТА ДА СЕ БОИ ОТ МЪЖА СИ!” Появило се като предизвикателство за цялата римска култура, християнството не можело да не засегне и отношенията между мъжа и жената. Разбира се, евангелската проповед не била насочена към подриване на социално-политическия ред и не си поставяла за цел промяна в отношенията между половете и все пак християнството утвърждавало радикално нови принципи на отношенията между мъжа и жената. Преди всичко християнството предложило принципно нова оценка на човека, актуализирайки идеята за творението „по образ и подобие”. Новото учение твърдяло, че (позволявам си да цитирам още веднъж) няма вече ни юдеин, ни езичник; ни роб, ни свободен; ни мъжки пол, ни женски: защото всички сте едно в Христа Иисуса (Гал. 3: 28). Принципно важно е да се разбере, че в това отрицание няма ни най-малко презрение към пола или към брака (за което вече говорихме по-горе); напротив, утвърждава се равенството на половете пред Бога, ценността на личността, а не на мъжкото или женското per se. Разбира се, ценностното равенство не означава функционално равенство, не изтрива разликата – и е важно това да бъде осъзнато и почувствано, в противен случай християнските постановки при желание могат лесно да се изтълкуват в духа на „войнстващия феминизъм”. Християнството за пръв път видяло жената като човек, видяло я като самостоятелна, цялостна личност, не равна на мъжа, но не по-малко ценна за Бога от него. В християнството жената престанала да бъде нещо нечисто, зло, престанала да бъде вещ и собственост на мъжа, престанала най-сетне да бъде само майка или съпруга. В тези думи няма никаква християнска пропаганда. Влизайки в полемика с християнското учение, което той обвинявал в нравствена и интелектуална деградация, яростният противник на християните Целс (II в.) в своето Правдиво слово (Alethes Logos) недоумявал как християните могат да вярват, че Бог е изпратил на земята Духа, вселявайки Го в „нечистото” тяло на жена.¹⁸ Евангелската история и цялата история на ранното християнство свидетелстват за отношение към жената, различно от Целсовото (т.е. от езическото като такова). Така, Христос беседвал и общувал както с мъже, така и с жени. Именно жените съпровождали Христос на Голгота, когато учениците Му Го изоставили. Жените били първите, на които се явил възкръсналият Христос. Тези жени, отишли със скъпоценно миро на гроба на Христос, за да помажат по древен обичай тялото Му (това не било направено веднага след разпятието, защото започвала съботата, която старозаветният закон забранявал да се нарушава), са почитани от християнската Църква и до днес, паметта им се празнува в Неделята на жените-мироносици (втората неделя след Пасха). Апостол Павел, въпреки че в думите му се прокрадва понякога фарисейското му възпитание, се обръща често в посланията си към жени, приветствайки ги като свои сътруднички. По мнение на авторитетния църковен историк М. Е. Поснов думите на Павел: Нима нямаме власт да водим със себе си сестра жена, както и другите апостоли, и братята Господни, и Кифа? (1 Кор. 9: 5) означават, че жените на апостолите по всяка вероятност ги съпровождали в мисионерските им пътувания.¹⁹ Разбира се, ще минат векове, преди християнското разбиране да формира съответната култура (и ще я формира ли напълно?). Още в самия Нов Завет се вижда, че подобно разбиране все още е липсвало. В разказа за чудесното нахранване на огромен брой хора с пет хляба и две риби се казва: А тези, които ядоха, бяха около пет хиляди души без жените и децата (Мат. 14: 21). В друг евангелски епизод виждаме колко учудени са апостолите, когато Христос беседва с жената-самарянка (юдеите по принцип не общували със самаряните и затова постъпката на Христос е двойно неразбираема за учениците): В това време дойдоха учениците Му и се учудиха, че Той говори с жена (Ин. 4: 27). Тези примери могат да се умножават, но всички те свидетелстват за едно: описаните картини на женското безправие в древния свят днес ни се струват ужасни и несправедливи само благодарение на извършилата се преди две хиляди години „християнска революция”. Именно в християнската култура се утвърдил моногамният брак. Именно християнството първо в човешката история провъзгласило, че съпружеската измяна на мъжа е също толкова недопустима, колкото и измяната на жената. Изобщо християнството издига брака на недосегаема дотогава висота: венчанието се нарича тайнство, а любовта на съпрузите се сравнява с любовта между Бога и човека. Между другото, разбирането на любовта в християнството се различава много от разбирането ѝ в езичеството. В античната гръцка литература понятието за любов най-често се изразява с думата „ерос”. Еросът винаги е страстна любов, любов, която носи едновременно и наслада, и страдание. Еросът е желание да плениш другия, това е любов за себе си. Интересно е, че в евангелските текстове думата „ерос” не се среща. Вместо нея евангелистите използват думата „агапе”. За разлика от ероса агапе е любов, която дарява, а не въжделее. Любов за другия, а не за себе си.²⁰ През Средновековието, когато на смяна на езическата култура идва християнската култура, семейството става не просто „ядка на обществото”, а тайнство, в което встъпват двама християни, заявявайки съвместното си решение пред общността. Според християнското учение семейството е малка църква. А църквата не може да се гради „за някое време” – тя се създава завинаги, крепена от любовта, която не търси само своята изгода и удобства. Между другото венците, които се слагат по време на православното венчание върху главите на младоженците, не са царски, както мислят мнозина, а мъченически венци. Разбира се, това не значи, че бракът е чисто мъчение, не! Друго се има предвид: според тълкуването на един християнски светец мъжът не трябва да бяга от никакви страдания, дори от смъртта, ако те са нужни за доброто на жената. Тук венчаващите се биват уподобявани на раннохристиянските мъченици, които страдали за Христос... Колкото за известните думи на апостол Павел: Жената да се бои от своя мъж (Еф. 5: 33), според повечето православни богослови те не означават, че жената трябва да изпитва страх и трепет пред суровия съпруг, а само че трябва да се страхува да наскърби мъжа си, да накърни неговата чест. Това не е животински, роден от омразата и ужаса, а охранителен, произтичащ от любовта страх. Така децата се страхуват да обидят родителите си, да им причинят болка... Освен това да не забравяме и за думите, с които апостолът се обръща пак там към мъжете: Мъже, обичайте жените си, както и Христос обикна Църквата и предаде Себе Си за нея... Тъй всеки един от вас да обича жена си както обича себе си (Еф. 5: 25, 33). Новозаветното преосмисляне на човека в никакъв случай не отменя и много от старозаветните смисли. Майчинството в християнството се радва на същата почит и уважение, както и в древни времена. Нещо повече, сбъдва се обещанието, дадено на първите хора: от жена се ражда Иисус Христос – Спасителят на света, Богочовекът, Който унищожава чрез Своята кръстна смърт последиците на първородния грях: унищожава смъртта и освобождава човека от робската зависимост от греха.
  TEMPORA MUTANTUR... Въпреки сериозността на промените, внесени в културата от християнството, наивно би било да се твърди, че християнското общество е приключило незабавно с женското безправие. Още много столетия жената не вземала никакво участие в обществения и интелектуален живот. За да сме справедливи, трябва да отбележим, че това положение все пак не било поради „откраднатите женски права”, а, напротив, бавно подготвяло почвата за бъдещата еманципация. Парадоксално е, че борбата за освобождаване на жената, станала възможна в западната култура най-вече заради християнските ценности, доста лесно игнорира тези ценности. Тук ние вероятно се сблъскваме с основния парадокс или ако щете антиномия на християнската култура: стремежът към пълно християнизиране на света и принципната невъзможност за осъществяване на този стремеж. Затова излишната ревност във всяка област на християнизацията на културата е имала нерядко твърде антихристиянски последици. [Така е и в сферата на държавното уредба, и в изкуството и т.н. Фундаменталната грешка според мен тук се крие в стремежа да догматизираш културното развитие, докато всъщност догмите не казват почти нищо за културата. Догматичните истини засягат преди всичко спасението на човека, което е отвъд рамките на културата.] Това в никакъв случай не означава, че християнинът не трябва да се опитва да въздейства върху културния живот, напротив. Но при това винаги е важно да се помни за „ревността не по разум”. Ако говорим за Средневековието, първото, което ни идва на ум, е, разбира се, рицарската култура с нейното почитане на Прекрасната Дама, в основата на което е култът към Богородица. И все пак двойствеността на самия рицарски феномен (от една страна, външно ритуално уподобяване на монашеството - посвещаване, лишаване от сан и т.н., а от друга – появата на нецърковен, светски елемент) се проявява и тук: заедно с екзалтираното почитане на абстрактната прекрасна дама (Дон Кихот в Сервантесовия роман някак абсолютно „рицарски” казва на Санчо Панса, че за него няма значение съществува ли наистина Дулцинея) виждаме и презрително отношение към жената-съпруга, сестра и дори майка...²¹ Според мнението на повечето учени първите кълнове на еманципацията се появили още през епохата на елинизма, но тогава не им било съдено да се развият. Едва съзнанието на европееца от края на XVIII – началото на XIX век започва сериозно да въстава срещу положението на жената като „боса, бременна и в кухнята”. Въпреки това нищо съществено не се променя и тогава.²² Прочутият Наполеонов кодекс е издържан в напълно патриархален дух: текстът на кодекса фиксира върховната власт на мъжа в семейството, съдът не може да разглежда показанията на жената като свидетелски, проституцията се оправдава като начин за запазване на брака и т.н.²³ И все пак първите кълнове на еманципацията си пробили път през масивността на патриархалните устои и дали обилни плодове. От една страна, получавайки абсолютно равни права и возможности с мъжете (за което собствено се борели първите emancipйes), феминистките не спрели при достигнатото. Днес те издигат искания, шокиращи дори обръгналите на всичко борци (по-точно „боркини” – простете за новата дума – това е още едно следствие от патриархалността на културата: много думи, в това число и думата „човек”, са от мъжки род) за женски права, а в безправно положение често се оказват вече мъжете, всеки непредпазлив поглед на които може да бъде изтълкуван като посегателство върху женската чест. Пък и изобщо, според мнението на такива феминистки, днешните мъже трябва постоянно да изпитват вина за свинщините на своите деди. Може би това донякъде е справедливо, но равенство пак не се получава. От друга страна, в борбата за равенство жената често не само се сдобива с нови права, но губи и предишното си обаяние, превращайки се в нелепо подобие на мъжа. Специалистите смятат, че американският феминизъм е представен днес вече от „четвърта вълна”. Радикализмът на съвременните адепти на това движение има малко общо с позицията на пионерките на феминизма, който, напомням, е започнал като борба на жените за равни социално-политически и икономически права. Така например днес в много американски университети са създадени специални служби за защита на правата на жените от сексуалните апетити на мъжете. Това в частност означава и че сега всяка студентка, на която ѝ се е сторило, че някой студент или преподавател някак особено (т.е. с въжделение) я е погледнал, може да се обърне за помощ към подобен „комитет за защита на правата” и тогава лошо му се пише на клетия сладострастник. За щастие сред американките все пак преобладават здравомислещите момичета, които не се стремят да виждат манията на насилника във всеки мъжки поглед. Но самата формулировка на женските права звучи често пъти съвършено абсурдно. Повечето съвременни мъже мъчно се разделят с образа на жената-съпруга, жена-пазителка на семейното огнище. В тази мъжка горчивина има някаква истина: процесът на женската еманципация е тръгнал по такъв начин, че социално-икономическото освобождение на жената нерядко води до появата на „нови жени”, лишени от обичайното женско обаяние. Именно от това се оплакваше руският мислител Николай Бердяев в книгата си Метафизика на пола и любовта. Съгласявайки се с това, че жената трябва да бъде икономически независима от мъжа, да има свободен достъп до всички културни блага, а също и правото да въстава срещу „семейното робство”, философът отбелязваше, че всичко това само по себе си не решава проблема. Нещо повече, женската еманципация според Бердяев носи не само позитивна, но лъжлива тенденция, разрушаваща прекрасните мечти и „вълшебните блянове”. На мястото на крайностите на древния свят, обричал жената на безправно съществуване, дойдоха крайностите на феминизма, заразил жената със стремеж непременно да бъде „не по-зле” от мъжа във всичко: дрехите, спорта, професията и т.н. В много отношения подобно тежнение е справедливо и оправдано, но, доведено до крайност, то става абсурдно отрицание на половите разлики и всъщност пречи, а не помага на жената да се развие пълноценно като личност. Античният модел гласял: жената не е човек или е второсортен човек, същество между мъжа и роба. Християнството провъзгласило равноценността на личностите от мъжки и женски пол, подчертавайки разликите между тях, които не могат да бъдат обект на оценяване (по-добър, по-лош), а изискват – всяка от тях – собствено развитие. Подобен подход не ограничава женското присъствие на професионалната сцена, но и не снема от плещите на мъжа по-голямата отговорност за семейството, семейния мир и спокойствие, нито дълга му да защитава своята спътница, да я пази, да ѝ помага в нейните начинания и трудове. Днешният пък еманципиран модел рисува жената като мъжеподобно същество, което се стреми да се освободи окончателно от диктата на мъжа (къде е този диктат?). В рамките на подобен модел (ако го доведем до логичния му край) е невъзможно функционирането на нормалното семейство, защото „равноправието” от феминистки тип се превръща неизбежно в „равнобезотговорност” на двете страни; върху такова равноправие не можеш да построиш семейните отношения, които изискват любов, грижа и отговорност. Между другото съвременният мъж е „феминизиран” не по-малко от жената: той също се усеща свободен от отговорността, от жената, от любовта. Само че за какво ни е такава свобода? Като резултат модерният феминизъм води по парадоксален начин до пълна и окончателна победа именно на патриархалния възглед за живота: днешната жена се стреми не толкова към признаване на еднаквата ценност на мъжкото и женското, изхождащо от фундаменталните, но еднакво важни за живота на човека и обществото разлики между половете, колкото към признаване на пълното равенство и равноценност в изпълняването на традиционно мъжките функции.
  ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подчертано уважителното, почтително отношение към жената в християнството има малко общо с модерния феминизъм, опитващ се, струва ми се, да изтрие съзнателно или безсъзнателно естествените разлики между мъжа и жената. Забележете, моля, че аз използвам думата „естествени” в християнски контекст, т.е. разбирам ги като нормални, такива, каквито са били сътворени от Бога. А това значи, че в човека има йерархия дух – душа – тяло. Естествено, хармонично е именно йерархичното подреждане на човешката личност, когато идеално-духовната страна определя душевното и физическото съществуване, а не обратното. Разбирането на това върху какво е основано християнското светоусещане пояснява разликата между християнския и съвременния секуларистичен подход: ако в светския свят словосочетанието „майчин инстинкт” е приложимо в еднаква степен и към хората, и към животните, то в света на християнската култура тъкмо духовното устройство на жената, идеалният замисъл на Твореца за нея определя и моралните ѝ майчински качества, и принципната ѝ физическа способност за раждане на деца.
| Списание Мирна, бр. 23 Превод: Андрей Романов
               Бележки ¹ „И оставит человек отца и мать...”, Тайна пола в православной традиции. Интервью с диаконом Андреем Кураевым //Фома, № 7. ² Евдокимов П. Женщина и спасение мира. Минск, 1999. С. 152. ³ Кураев А., диакон. Мужчина и женщина в книге Бытия //Альфа и Омега. 1996, № 2/3. С. 295 ⁴ Св. Иоанн Златоуст. Беседы на книгу Бытия //Св. Иоанн Златоуст. Полное собрание сочинений в 12-ти тт. Т.4. Кн.1. М., 1994. С. 129. ⁵ Кустодиев К. Л., протоиерей. Женщина в Ветхом Завете //Альфа и Омега, 1999, № 4. С. 16-17. ⁶ „Ако в гръцкия език symbolon (символ) означава „това, което съединява, прехвърля мост, обединява”, то думата diabolos (дявол) от същия корен означава „това, което разделя, разединява и разлага” (Евдокимов П. Женщина и спасение мира. С. 140). ⁷ Брачните връзки не са временни; временна е тяхната форма, но дълбинната същност на брака е тайнствена, защото бракът е тайнствено предугаждане на спасението и обещание за спасение. ⁸ В ортодоксалния юдаизъм това положение на нещата се запазва строго и до днес. В частност буквалният прочит на стиха от Второзаконие: Ако някой вземе жена и щ стане мъж, но тя не добие благоволение в очите му, понеже той намира нещо противно у нея, и щ напише разводно писмо, даде щ го и я изпрати от къщата си (Втор. 24: 1) кара мъжа или неговия представител да подпише документ за развод („гет”). Съвременната практика води понякога до това, че мъжете започват да шантажират своите жени, защото неполучилата „гет” жена (дори ако се е състояла процедурата на граждански развод) не се смята за разведена; ако встъпи в нов брак, тя се смята за прелюбодейка, а децата от втория ѝ брак – за незаконнородени. При това мъжът, който не е дал гет на първата си жена, може да встъпи без проблеми във втори брак, защото Петокнижието разрешава полигамията (Телушкин Й. Еврейский мир. М., 1997. С. 523.). ⁹ Вардиман Е. Женщина в древнем мире. М., 1990. С. 179-180. ¹⁰ Акадският термин „авилум” се превежда като „човек” или „пълноправен човек”. Второто значение на термина отпраща към хората от висшето съсловие, членовете на „общината”, притежаващи правото да владеят земя. Освен „авилумите” съществували „мушкенуми” (хора, не притежаващи земя, които не били членове на общината) и „вардуми” („роби”, лица, чиито стопани можели да се разпореждат с тяхното време, труд и вероятно дори с живота им). (Законы Хаммурапи. Текст и комментарии. Электронная библиотека исторического факультета МГУ) ¹¹ Св. Йоан Златоуст, За девството ¹² Понятието „мъжка измяна” се фиксира юридически едва през II век при император Антонин. (Виж Буассье Г. Римская религия от Августа до Антонинов. М., 1914. С. 549) ¹³ Аристотель. Политика. Книга первая //Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. М., Мысль, 1984. С. 399. ¹⁴ Аристотель. Указ. соч. С. 400. ¹⁵ Платон. Пир //Платон. СС в 4 тт. Т.2. М., Мысль, 1993. С. 87. ¹⁶ Платон. Указ. соч. С. 90. ¹⁷ Марру А.-И. История воспитания в античности (Греция). М., 1998. С.56. ¹⁸ Виж Свенцицкая И.С. Женщина в раннем христианстве // Женщина в античном мире. М., Наука, 1995. С.156. ¹⁹ Поснов М.Э. История Христианской Церкви (до разделения Церквей - 1054 г.). Брюссель, 1994. С.83. ²⁰ Вж Вардиман Е. Указ. соч. С. 105. ²¹ „О женщина! Велика вера твоя”. СПб, 2000. С. 75. ²² Според справедливата забележка на Евдокимов „това, че Екатерина Велика седяла на руския императорски престол, а великосветската дама княгиня Дашкова председателствала Академията на науките в Петербург, изобщо не променяло реалното положение на жената”. (Евдокимов П. Цит. съч. С.171) ²³ Евдокимов П. Цит. съч. С. 16


====================================================================== В края на клипа  - Чия идея е феминизмът и защо (!)

(съжалявам, че чак днес (22.02) го открих)

Сега Клео, как да разбирам това че си публикувала тази статия, която ако е прочетеш внимателно се припрокрива почти 1:1 със статията, която ти по принцип изрази неудобрение?

Като това например



се припрокива 100% с това



И тези "рамки" поради, които ти грабва лък да стреляш по мъжки дупета, са силно изразени в библията и в тази статия? Нещо си противоречиш несъзнателно или не вникваш в думите.

Не, Зелас, не се припокрива, ама изобщо даже, да не говорим за тази част, която си цитирал. Цитатът от сложената по-горе статия се припокрива с твоята т.6:

6. Българката застава винаги зад решенията на съпруга си и особено пред други хора. Когато тя много иска той да направи нещо, успява да го накара да си помисли, че това е негова идея.

Не знам дали въобще вникваш, какво съдържа ето това:

"Българката е способна да се съгласява, дори тя да преследва някаква цел и тази цел да е съвършено противоположна на това, което изискват от нея, ще достигне своето без особен труд."

Тук няма адресат и излиза, че тя (българката) си се съгласява ей така по принцип, само на някой да му хрумне да я, не кандардиса, а покани да се съгласи, без значение даже и заради какво. Нещо повече, става дума и за когато е съвършено противоположно на това, което тя иска. Ако включа тук и такива "искания", свързани с моралните й и етични принципи, това съгласяване с противоположни на нейните, става доста "дебело" и съвсем нелицеприятно...

Опитай се наистина да проумееш какво казва тази статия и какво се опитваш да кажеш ти с твоите "критерии". Разлика има и тя е от земята до небето...

А лъка... хехе, да не би да усети стрелите? Но и той е "грабнат" пак заради ей тези Обърки от вида "ситуация - сопа" :))). Да не споменавам, че когато срещнете достатъчно разумен отпор на чисто мъжките ви възгледи за това какви трябва да бъдат жените, вие губите тотално чувството си за хумор... Както не пропускай и това, че и аз съм жена и потомка на Ева, т.е. в кръвта ми тече не само нейният грях от неподчинението... а и самото неподчинение... (в последното ми изречение няма вложен и грам чувство за хумор...).

Елинистична, талмудическа, и юдео-християнска култура за мен си е едно и също ... проектирано в различни времеви интервали ... с несъществени отлики !

Пак питам - Авторът няма ли си мнение ??!

Откога датира бибилийската легенда за Лилит ? - Какво внушение се крие зад нейният образ - създаден е, от кого ? :):)

Какво се крие зад името или понятиято Ашера~ашер в Библията ? :):)

С уважение !

от Гет ктистий
П.П. Отново отправям въпросът си - Откога според божествената концепция(тълкуванията) датира Спасителя ?!
П.П.П. Хехе ! - порадвай се на онеправданата Велика Майка - http://picard.montclair.edu/~landwebj/402/MinoanSnakeGoddess.jpg

Клео, точка 6 е подобна съгласен съм, а виждам че не можеш да вникнеш в точка 12, щото не е записана по този начин в една от старите книги и от там, ти като ВЯРВАЩ човек губиш вяра в гледната точка на съвременниците си.

По принцип сме на едно мнение, но ти проявяваш една типична реакция за съвременната жена повлияна под натиска на феминистката пропаганда.
Тази реакция е подобна при евреите, които сакън да не ги обвиниш в нещо и подобна като при негрите, където се бърка расизма с личностно отношение.

Хармоничното семейство е модел на строго разграничени функции и роли на мъжът и жената. От там нататък вичко друго са продробности.

Към момента, в "Благословената земя" е още в сила !!
Пак от Второзаконието:
"...И рече Господ на Моисея, думайки:(поне така твърдят левитите, че е рекъл Господ - Хм!)
" обади на синовете Израилеви и им кажи: ако някому изневери жената и наруши вярността към него, и някой преспи с нея и излее семе, и това бъде скрито от очите на мъжа й, и тя се оскверни тайно, и против нея няма свидетел, и тя не бъде изобличена,
!!!-Тук да четем внимателно !! - А него обземе ревнив дух, и начене да ревнува жена си, кога тя е осквернена, или го обземе ревнив дух, и той начене да ревнува жена си, кога тя е неосквернена, - то мъжът нека доведе жена си при свещеника и да принесе за нея в жертва една десета от ефа ечемично брашно, но да го не полива с ... защото това е принос за ревнивост, принос за спомен, който напомня беззаконие...и да вземе той света вода в глинен съд и пръст от пода на скинията(свещеника-б.м.), и да я тури във водата...а свещеникът да държи в ръка горчивата вода, що докарва проклятие.И свещеникът да я закълне и да каже на жената: ако никой не е преспал с тебе, и ти не си се осквернила и не си изневерила на мъжа си, няма да ти повреди тая горчива вода, що докарва проклятие!... и закълне жената с клетва на проклятието и нека й каже: да те предаде Господ на проклятие и клетва в твоя народ, и да даде Господ, утробата ти да изсъхне, и коремът ти да се подуе ... и да даде на жената да изпие горчивата вода, що докарва проклятие, и да влезе в нея водата, що докарва проклятие, за нейна вреда.Това е законът за ревнуването: кога жена изневери на мъжа си и се оскверни.

Хехе - Пък ако жената я прихване ревност(нерядко срещано явление) то нито в Библия ни в Талмуд има споменато, как да се процедира :) - Що така ??? :)))

от Гет ктистий
П.П. И още едно малко допълнение, статия за една от "оригиналните еви" - http://www.knigi-news.com/?in=pod&stat=2415&section=12&cur=0

От времето на възгордяването на Сатана и бунта му срещу Бог, но със сигурност и много „по-рано“ - от времето на създаването на небесните същества.


Това първото го знам, вече толкова пити си го повтарял, че не знам и дали някой не разбра становището ти. Само дето и алтернатива не предлагаш, а само отричаш. Отричането на всичко, обаче, не е пътят към истината, особено ако се тръгва някъде от „средата“ на развитието на човечеството...
За Лилит, Гет, има достатъчно изписани неща дори в Укито :)). ето какво пише там:
„Фигурата на Лилит се появява за първи път като богиня на ветровете и бурите под името Лилиту, в Шумер, около 3000 г. пр. Хр. Много учени считат, че „Лилит“ е вариация на Лилиту, появила се около 700 г. пр. Хр. Лилит е нощен демон (в гръцкия смисъл на думата) в еврейската традиция (на иврит לילית), спомената е като крещяща сова във варианта на Библията на крал Джеймс. В апокрифните текстове се споменава като първата жена на Адам.“ Кои са апокрифните текствое, обаче: „Това са еврейски съчинения на Алфавит Бен-Сира и мидраш Ялкут Реувени“, но и които са доста, доста по-късни – поне 700 год. сл.Хр.
„Древният митологичен образ на Лилит представлява нощен женски демон, който в Талмуда е описан като крилат демон с лице на жена и дълги коси. Талмудът, се позовава на словата от книга Битие, където се говори, че след смъртта на Авел Адам живял 130 (230) години, преди да му се „роди син, по подобие (и) по свой образ“ Битие, 5:3. От това се правят изводи, че след грехопадението Адам се разделил с жена си за 130 години, през които му се раждали деца, които са не „по подобие негово“ — тоест духове, демони и „лилин“ (мн. ч. от Лилит), от съвкупление с демони от женски пол.“
...Типичното малодушно поведение на Адам - „за всичко са виновни жените...“... :))))(бел.моя)
„В иврит Библията:
Исая 34:14 Дивите котки ще се срещат там с хиените, И пръчът ще провиква към другаря си; Тоже и бухалът ще се настани там Като си намира място за почивка.“ Тук „бухалът“ е символ на Лилит.
Ето ти един опит за синтез на май почти всичко, което се знае и преполага за Лилит:

„В опит да обясни последователността в Стария Завет съществува комплексна тълкувателна система, разработена в еврейската литература, наречена мидраш, която се опитва да съгласува библейските противоречия, като придаде ново значение на текстовете от Светите писания. Несъответствията в историята за Генезиса, особено двете различни версии на Сътворението придобиват широка известност. В началото на 13-ти век, тези въпроси са включени в еврейската мистична литература, позната като Кабала. Според тези писания първата жена на Адам не е била Ева, а жена, която се казвала Лилит - според едната версия на Сътворението - тя е била първата създадена жена. Когато Лилит въстава и изоставя Адам, Господ създава Ева, като заместител на Лилит. В един от важните текстове на Кабала, написани през 13-ти век - Sefer ha-Zohar ("The Book of Splendour") от Spaniard Moses de Leon (c. 1250-1305), се казва така: "По времето, когато Йехова създаде Адам, той създаде и жена, наречена Лилит, която също като Адам бе взета от земята. Тя бе дадена на Адам като съпруга. Но възникна спор между тях и тя изрече забраненото име на Йехова и бе прокудена." Бог създал Лилит по същия начин, по който създал и Адам - от земята, но използвал мръсотия и кал вместо чиста пръст. От брака на Адам с тази жена произлязъл Асмодей ( якои легенди разказват, че всъщност Асмодей е бил този, който Мойсей е призовал, за да премине Червено море, а не Бог. Въпреки че е представен като демон, името “Асмодей” се превежда като “Господ Бог”(“Ашма” значи “Господар”,а “деус”-бог) и безчет демони, които все още морят човечеството. В Alpha Beta of Ben Sira (Alphabetum Siracidis, or Sepher Ben Sira) е обяснено, че конфликтът между Адам и Лилит възниква, защото Адам искал да подчини Лилит на авторитета си, изисквайки от нея да лежи под него по време на полов акт. "Защо трябва да лежа под теб?" попитала тя "Аз също бях създадена от пръст и следователно съм ти равна." И, когато Адам се опитал да я подчини чрез сила, Лилит в гнева си изрекла магическото име на Бог, което било забранено, издигнала се във въздуха и го напуснала. Въпреки, че бил разстроен и ядосан от арогантното й поведение, Адам я пожелал обратно. За да удовлетвори желанието на Адам, Господ изпратил три ангела - Senoy, Sansenoy, и Semangelof, които открили Лилит край Червено море в земята на демоните и похотта. Ангелите й казали: "Върни се незабавно при Адам или всеки ден сто от демоничните ти деца ще умират!". Въпреки заплахата, Лилит отговорила, че ще си отмъсти, като убива новородени човешки деца! Но все пак се заклела, че ако види трите имена или образите на ангелите върху амулет на новородено дете ще го пощади. Въпреки че историята за Лилит се е изгубила от канонизираната Библия, нейните дъщери "лилимите", навестяват мъжете от хиляди години. През Средновековието евреите изработвали амулети, с които да държат лилимите надалеч. Историята разказва, че те били сластолюбиви женски демони, които се съвокуплявали с мъжете в сънищата им, причинявайки нощни полюции. Гърците възприели вярата в лилимите, наричайки ги Lamiae, Empusae (Насилници), или Дъщери на Hecate. Християните ги наричали блудници на ада, или сукубуси, съответствието на инкубуси. Въпреки, че повечето от легендите за Лилит идват от еврейския фолклор, описание на демона Лилит се явява и при персите, вавилонците, мексиканците, гърците, арабите, англичаните, германците, ориенталците и индианците. В средновековна Европа тя била обявена за жената на Сатаната. Вярвало се, че Лилит била подпомагана в своите кръвожадни среднощни приключения от сукубуси, които се събирали с нея близо до "планините на мрака" и празнували с демона-любовник на Лилит - Самаел (Самаел е бил паднал ангел, всъщност библейският Луцифер), чието име означава "отровата на Бога". В Кабала се описва, че силите на Лилит са във върха си по време на намаляващата Луна. Съгласно легендата, агресията на Лилит към децата идва от това, че Бог убивал нейните рожби, в следствие на което тя насочила целия си гняв към жените-родилки, новородените деца, и по-специално момчетата. Тези вярвания продължили с векове. До 18-ти век било обичайна практика в много култури, да защитават родилките и бебетата с амулети срещу Лилит. Момчетата били най-уязвими през първата седмица от живота си, а момичетата през първите три седмици. Понякога около леглото се рисувал магически кръг, със заклинание, включващо имената на трите ангела, Адам и Ева, и думите "barring Lilith" или "защитете това новородено дете от всяко зло". Често амулети се поставяли в четирите ъгъла на леглото и навсякъде в спалнята. Легендите разказват, че змията, съблазнила Ева е била именно Лилит (тя е изобразявана с обвита около тялото си змия) - това е било част от отмъщението на Лилит, за да докаже, че и Ева не е съвършена.
В митологията на всички народи се твърди, че Лилит е била и първият вампир - след като е била прокудена от Рая, тя се озлобява и започва да яде новородени деца, пие кръвта на убитите от нея мъже и се храни с плътта им. Появява се като невероятно красива жена с дълга коса и изкусителен вид. Говори се, че самото име Лилит означава нощен демон, кукумявка, призрак или привидение. Интересно е, че символът Лилит присъства и в астрологията. Лилит е известна в астрологичното изкуство като "черната луна", а луната в хороскопа е символ на женското начало. Графичният символ на Лилит е обърнат на обратно полумесец, оцветен в черно.“

Ето от тук е това + още картинки за Лилит: http://www.belladonna-bg.com/2010/05/istoria-za-lilith.html


Зад Ашера~ашер, Гет, се крие езическото преклонение пред богинята-майка.

„През 1984 г. американският учен Уилям Г.Денвър пише: “Последните археологически открития донесоха текстове, които за първи път ясно идентифицират Ашера като съпруга на Яхве, или поне за такава са я признавали в някои кръгове на Древен Израел. Там Яхве е неразделна част от култа към Ашера, а някои признават богинята направо за негова съпруга.” Разкопки в Рас Шамра извадиха на бял свят плочки от 14 в.пр.н.е., на които се твърди, че “съпругата на Ел”, “Продължителката на Божия род” или Ашера, не била по-различна от повечето богини-майки, вкл. и от шумерската Астарта и финикийската Танит. Барбара Г.Уокър /в “Женска енциклопедия на митовете и тайните”, Ню Йорк, 1983/ отбелязва още: “За известно време Ашера приела семитския бог като свой съпруг. Тя била Небесната крава, а той – Бикът. След светия им брак тя родила Небесните близнаци – Шахер и Щалем, Утринната звезда и Вечерницата”. Утринната звезда е самият Луцифер, следователно той буквално е син на Бога. Важно е да се допълни и, че след като израилтянските племена пристигнали в Ханаан, тя властвала заедно с Яхве като върховно божество близо 600 години, наравно с други по-низши езически богове. Олтар на Ашера имало дори в Соломоновия храм, преди патриархалните почитатели на Яхве да я запратят окончателно в лоното на езичеството.“

Ето така се интерпретират „истините“, драги ми Гет. Повече от видно... А какво се цели, е още по-видимоо... Само дето не ми се занимава с това, гадно ми е дори, че се налага да го слагам под постинга си.

Но ето ти и един цитат от човек, който поне ползва езика на Библията – Стария завет.:
„Ашера не е скрита в Библията. Напротив, за Ашера се говори на много места в Библията, като се започне още от Моисей. Там Бог многократно и чрез различни пророци е заповядвал на израел да НЕ си правят идол Ашера, а освен това заповядва на израел да съсекат ашерите на другите народи, когато завладеят обещаната земя.“
(Няма да слагам цитати от Библията, но за „ашерите“ се споменава даже в тези цитати, които дадох при Дзвер в последната му тема.)



Авторът е видно, че си има мнение, щом е написал тази статия и се е ровил в толкова материали. Ако питаш дали си има мение авторът на постинга – да, и той си има мнение и мисля, че от първия му коментар е видно какво е :)))

Само дето пак ти казвам, не ни натрапвай Ведата, тя не си хармонира с нас българите, изобщо. И не ми излизай с номера, че не разбирш какво казвам и пиша, само защото си си въобразил, че изхождам от съвременната феминистка пропаганда. Имам много повече основания да ненавиждам съвременно разбиране за феминизъм толкова, колкото и навирането ни в ъгъла или зад вратата. Само дето и двете се оказват много удобни за вас мъжете. В първия случай - "Оправяй се сама!", във втория - "На колене пред съпруга-бог!"...

И пак ще повторя, този модел, който си написал в онизи 25 точки, не е нашият (на българката, а предполагам и на повечето жени по света) модел. Има ненужни и нищо несъдържащи като ценности точки, за сметка на което липсват други, много по-важни условия и критерии.

И след като,

"Хармоничното семейство е модел на строго разграничени функции и роли на мъжът и жената.",

смяташ ли че онова, което си записал поне в една част от онези точки добавя някаква хармония (дори само в жената, да не говорим в съюза й с мъжа)? Да питам ли и за каква хармония говорим, когато мъж (един от многото) сяда и пише правила за поведението на жените (като цяло), дори ревизирайки древни писания, пък иначе уж всичко се отнасяло за хармоничното семейство, т.е. за нещо изградено от единица от единия пол и единица от другия?...

В ъгъла, Зелас, отдавна не седя, нито зад вратата. Просто защото всички ъгли са мои, заедно с вратата... откакто женския феминизъм се превърна в удобна кауза за мъжката сЛободия...

А хармония в нещо, предназначено за двама, се изгражда от същите тези двамата. В противен случай се появява предбрачният договор и чисто мъжките интерпретации в стил юдаизъм...

Ти си знаеш! ;-)

Оставям те да се мъчиш с "притчите" на гетски :))))

А Исус им рече: Поради вашето коравосърдечие ви е написал тая заповед;(Марк 10:5)

Колко странно се давата примерите!...

Матей, 19
3 Тогава дойдоха при Него фарисеи, които, изпитвайки Го, казаха: Позволено ли е на човека да напусне жена си по всякаква причина?
4 А той в отговор рече: Не сте ли чели, че Онзи, Който ги е направил, направил ги е от начало мъжко и женско, и е казал:
5 "Затова ще остави човек баща си и майка си и ще се привърже към жена си; и двамата ще бъдат една плът?"
6 Така щото не са вече двама, а една плът. И тъй, онова, което Бог е съчетал, човек да го не разлъчва.
7 Казват му: Тогава Моисей защо заповяда, мъжът й да й даде разводно писмо и да я напусне?
8 Каза им: Поради вашето коравосърдечие Моисей ви е оставил да си напущате жените; но отначало не е било така.
9 И казвам ви: Който напусне жена си, освен за прелюбодейство, и се ожени за друга, той прелюбодействува; и който се ожени за нея, когато бъде напусната, прелюбодействува.



Мдаааам,“оригиналните еви“... Винаги с версията за една чужда вина за техния избор...

И теб ще те "мъча" ... смятам да те подкарам малко "по жицата" с което ще изкарам от струнните ти теории - Хехе ! - Ма да млъквам, щот май още си сърдит ?!

Гет Ктист и ВарВар-ин

- Не може да ти се отрече, че винаги много добре се подготвяш !
- Пък като видя дължината на отговорите ти ... направо ме обезсърчаваш :)) !

- Но освен юдаистки източници по отношение на Лилит, други няма ли ?
Доколкото знам тя е от една по-стара религия !? Която левитите и всякакви други коментатори-плагиати се чувстват задължени да я обругават ! - но иначе си я използват за обосновка на тезите си !

Хайде да потърсим първообраза на Лилит ? - Иистинският не този, който е сътворен в светите юдаистки книги ! - Видя ли снимката на по-автентичната "Ева", в смисъл еврейска ! - Много измъчено излъчване има - не смяташ ли ?

Спомни си пожеланията ми за позитивност и-и-и ... отново ти ги пожелавам !

от Гет Ктист, който го наричаха езичник, щот не искаше да става "гиюр"(модерен вариант на същото е прозелит).

П.П. Приеми го като пост-кард ! това изображение :) - http://farm3.static.flickr.com/2243/2057420026_3bb56a0802.jpg - Разгледай добре робата й. Едното от телетата, които се виждат съм аз :)))) !

по-скоро е с цел яснота... :))


Е, нали съм ги споменала първо тях. Шумерите – преди 3000 години пр.Хр.
Описаното в Битие е с препратка обаче, даже за над тези 3000 год. пр.Хр.
Тъй че??? :)))

А да й търся първообразите, за какво ми е? В Укито има достатъчно написано за тях. И не видях някъде да е изкарана кой знае колко по-различно от това, че е демон. И все свързвана с Луната... и със силна сексуална агресивност. :)

Но, ако ти искаш да споделиш нещо по-интересно за нея или да направиш някаква интерпретация, споделяй. Аз ще си запазя правото да коментирам :))).


Хмммм, пак не четеш до края :))). Това е снимката на авторката на статията, а не на „въпросната „Ева““, то си и пише :)))


Не съм ги забравила и за момент. Пък и вие напоследък толкова много смях предизвиквате у мен, че няма как да спра да се смея. А как може човек да се смее и да не е позитивен? :))))


Разгледах я... Много е... хммм... кърмилница... :) Разгледах и „тройките“ доби'чета. Само отстрани на „лампазите“ на робата й не се вижда какво има, но би било интересно да се види и отзад какво са й изтипосали :)) Само че тази скулптурка подхожда повече на твоята Ашера~ашер (Ашера/Ошри/Ашорет/Астарта/Ищар/Инана) и на легендите за нея/тях, отколкото на Лилит. :)

п.п. А телета много, затова и броят на касапите не намалява... :))))))

Много усмивки от мен! :))))

Мто и патриархат не е имало, в смисъла в който повечето жени го разбират. Жената вързана, мъжа по живота.
И жените и мъжете са били СЛУГИ. През повечето време. На царе, боляри..Един от доводите на жените е, че не са имали право да гласуват. Всъщност до преди 200 г НИКОЙ не е имал право да гласува, мъж или жена:). Не са ги допускали до определени професии. Ами ако погледеш реалистично и безпристрастно ще видиш, че един куп професии жена просто няма как да ги върши поради това, че е физически слаба. Не ходят на война. Как точно това е в ущърб на жената ми е непонятно. Всъщност казармата и задължителния набор САМО на мъже при военен конфликт в миналото, е явна привилегия за жените. И дискриминация спрямо мъжа. Мъжа е ходил да се бие и да умира, за да пази жената и детето. Докато тя си стои вкъщи на топличко. Богатия арабин правил хареми... само, че събирал 10 жени от улицата и ги хранил, докато 10 мъже до тези жени оставали без любов и гладували или се блъскали за жълти стотинки. Аз не мога да се сетя за сериозна привилегия, която мъжете са имали пред жените. И това е правил живота на жените труден, а на мъжете по-лесен. Всъщност основното, за което реват жените и злобеят, че са нямали през вековете е достъп до ВЛАСТ. Каквато са имали една шепа мъже, и то след като са се добирали или с много кръв и смачкани хора, или с много труд и талант, или по рождение с благородно потекло. Всъщност това е единственото, което е липсвало на жената - възможността да се разпорежда с живота на много други хора, да ги експлоатира и праща на смърт. Но дори и там нещата не стоят точно така. Клеопатра, кралици, съпруги и любовници манипулиращи мъжете до тях. Примери в историята бол.
Феминизмът е една от най-големите и гнусни лъжи на съвременния свят, която продължава да се използва от жените за извличане на изгода и надмощие над мъжа.

И не ми изскачай с подобни плоски недомислия! Ама и малоумник!

За власт се борели? Да, за власт над собствения си живот! Ето за това иде реч, а не за да властват над други.

Злобеели сме, че сме нямали власт! (???) Ти май си тотално незапознат как са били третирани жените през вековете, ама иначе си ербап в определенията и тълкуванията кое как е. Вземи първо се пообразовай малко, т.е. малко повече и тогава вземай думата!

А такъв патриархат "Жената вързана, мъжа по живота." и сега мога да ти посоча и не с един и два приемра, а с хиляди, т.е. десетки хиляди, че и отгоре...

Добре, хайде да влезем в един конструктивен спор. Как точно е властвал мъжа над жената през вековете, би ли ми обяснила?
По твоите думи излиза, че мъжа е разполагал с живота на жената. Т.е. е можел да я пречука ако му скимне. И ако това е било така в ранните години на еволюция на човечеството, по-късно при подобна проява обикновено идва един друг мъж и го пречуква. Или го вкарва в затвора.
През повечето време жената е можела да си избере мъж, да си гледа децата, градинката, къщата. Имало е жени роби, да. Но не повече отколкото мъже такива. Мъже работещи в мини, гребящи по кораби, биещи се в Колизеума. Доста мъже, които също не са разполагали с живота си. Примерно негрите мъже са бачкали тежък физически труд, при убийствените жеги на захарните плантации, а жените негърги са слугували в дома на господаря, съгласи се по-лек труд.

Иди, иди почети още малко и тогава ще водим конструктивния разговор. За сега все още наистина ти липсват основни знания по въпроса. И не говорим за роби изобщо, че да ми ги даваш за пример. Говорим за лишени от всичко жени, дори за такива с благородно потекло, които не са имали право на нищо - никакво право на личен избор. Дори тези с имотите си не са имали глас върху тях, а са били управлявани от мъже настойници и след брака цялото им имущество е минавало автоматично във владение на съпруга. И всичко това до съвсем, съвсем неотдавна. Но това даже е "белият кахър" във всичко, на което жените са нямали право...

Без да говорим, че жени, лишени от елементарни права, дори върху собствения си живот и личния си избор, има милиони и в момента по света.

Грешката е, че тая власт която ти, а и повето жени, я разбирате не е полова. Ти виждаш в историята малтретирана жена, роб, слуга. Но не виждаш малтретирания мъж, слуга до нея. Ти виждаш мъжа господар, царя, богаташа, робовладелеца. Но не виждаш жената до него - господарката на дома, имението. И между другото тези, господарите, така или иначе са били малко. Защото властта им се е базирала на слугуването и имуществото на стотици и хиляди, мъже и жени.

Не говорим за видове социално-политически строеве, а за ролеви статуси в семейството. Когато разбереш разликата между двете, тогава ще продължим да разговаряме!

"И не говорим за роби изобщо, че да ми ги даваш за пример."

А за какво говорим тогава??? Усещаш ли двойния си стандарт, когато правиш разграничение м/у роби и благородници? Всички те са хора, говорим за човешки същества.

"Говорим за лишени от всичко жени, дори за такива с благородно потекло, които не са имали право на нищо - никакво право на личен избор."

Благородничката, само с това, че се е родила такава вече е имала повече права от стотиците нейни слуги.

"Дори тези с имотите си не са имали глас върху тях, а са били управлявани от мъже настойници и след брака цялото им имущество е минавало автоматично във владение на съпруга."

О моля ти се:) То дори и да има конкретен такъв случай в историята обратните примери - имущество на мъжа преминаващо в ръцете на жената са хиляди пъти повече.

"белият кахър"...

Добре де, дай да чуем за черния кахър. Виж аз съм конкретен, обосновавам се. Нека позная, като обикновен "малоумник". Почва като типичната жена, да те хваща страх, че може случайно да достигнеш до истината, а не до това, което ти отърва.

Има ролеви разграничения, които са неизбежни. Но те не поставят жената в неравностойно положение. Мъжа - ловец, войн, работник за дома. Жената - домакиня, майка, грижа за дома. Много ви е тежко, че не ви е било позволявано да бъдете в мъжките роли ли?? Ама вие първо, не сте можели. Второ, за какво по дяволите ви е било:) Да се трепеш някъде, за фалшива слава. Да те пречукат. Или да ти загрубеят ръчичките и хубавато личице от тежкия труд.

Ето това е и което аз говоря, ама сега понеже им вкараха муха в главата на жените, че може да са мъже, в резултат им пораснаха топки и сега не знаят точно какво да правят с тях.
Хората отдавна са разрали кое работи и кое не, обаче ние пак откриваме топлата вода.

Клео, винаги съм го казвал, най-голямата жертва на криворазбраното равенство между мъжът и жената ... е жената ... и децата ни!

Може сто и петдесет библейски цитати да ми изкараш (които точно това казват, ама ти го четеш накриво), но става въпрос за ЗДРАВ разум и физиологически различия, нищо повече!

p.s. Един дядка ми беше казал - Като не знаеш какво да правиш, гледаш как го правят животните!

Ти виждала ли си патка феминистка? :)))

"Без да говорим, че жени, лишени от елементарни права, дори върху собствения си живот и личния си избор, има милиони и в момента по света."

Е има, в някои арабски държави.
Но пък в развитите държави има друга крайност - хубави жени, които могат да си позволят да са тъпи, разглезени, не работещи, арогантни..но да живеят в палати, да карат скъпи коли, да носят скъпи дрешки. Всъщност голяма част от жените са използвали и използват външния си вид, за да извлекат малка или голяма материална изгода от мъжете до тях. Да живеят в апартаменти, за които не са дали левче. Нито за самия апартамент нито за обзавеждане. Да се возят в колата на мъжа, или да карат такава подарък от него. Скритата власт на жените, за която на никоя не й отърва да говори.

И не говорим за роли, а за ролеви СТАТУС!
Говорим дори за това, че жените хилядолетия са смятани за по-низши същества от мъжете. И заради тази по-низшост са били лишавани от права - от всички! Дори и от правото да имат глас във възпитанието на децата си, а са ползвани само като детеродни органи.

Казах ти да вървиш да се образоваш по темата и тогава ще говорим и дори спорим. Или поне прочети статията по-горе, за да си изясниш за какво става дума. И не ми философствай над общата тема жените и мъжете. Не ми прави и тъпи обобщения за какво ни е било тежко и за какво не, щото изобщо ти липсват знания за какво говорим в темата.

Следващата ти необоснована недомислица, просто ще бъде пометена, заедно с горните ти умствени недостатъчности!

Тя затова е и ПАТКА!... :)))

Само дето май и ти не си разбрал за какво става дума.

Ох, и аз да бях жена, работа нямаше да барна. Намирам си един чичко-паричко и готово!

Абе въобще, женската работа много ми напомня за евреите - зад прикритието на анти-семитизма, гледат да си въртят далаверките и да си правят паричките. Ако му кажеш - Крадец! Той ти вика - Ти си анти-семит!

Не генерализизрам за всички жени или всички евреи, но този момент много взе да се набива на очи в последно време.

Добре че се включи този анонимни щото много добри гледни точки засегна.
Трябва да си го признаеш, Клео а не да го пращаш да чете. Човека може да мисли, защо му е да чете?

Някъде по-горе написах (по друг повод и в друг контекст), че колкото повече телета има, толкова повече ще са и касапите.
Препоръчително е (и за жените, и за мъжете) да не се попада в пъвата група... :)))

п.п. Зелас, кои са му добрите гледни точки?
Че се опитва да омаловажи с мъжките "занаяти" и мъжките силови възможности това, че жените толкова векове са смятани за втора ръка хора, пардон, даже не са ги имали и за хора?
Това ли ти е "ведическото" разбиране за ролята и стойността на жената?

Жените не са били смятани за втора ръка, това пак ти е внушено от пропагандата. Смятало се е че мъжът се занимава с мъжки неща и жената с женски. Обърква ви това че в днешно време границите са размити тотално.

Въобще с риск да се повторя новото женско движение се припрокрива 1:1 с еврейските мурафети. И те все на големи жертви се правят а като погледнеш все най-много парички имат. И чудно защо там хилядолетните модели мъж-жена не се барат?

без и да знаят какво искат и какво мислят жените...

Зелас, дали да не земеш и ти да почетеш малко кое как е било? А?

Щото... не че нещо, ама смешно е... човек, който претендира да поназнайва история, да пише, че това било пропаганда.

А за днешното време хайде да не ми говориш какво и кой го разми. Щото "палачинката" може и да се обърне и да лъснат много по-нелицеприятни нещица за мъжете и за новите движения...

п.п. И понеже ми говориш за пропаганда, я да те попитам, защо все още в Родпите бременна жена върви пеша и носи бохчата, в която е сложила нещата, нужни й за раждането, а мъжът й язди до нея на мулето? И това става днес, в 21 век, в една "еманципирана" държава с още по-еманципирани... мъже...

Още нещо, колко пъти си виждал (пак там) задянат с купа сено мъж, от която не се вижда и вървяща до него с ръце на кръста жена, и колко пъти жена, задянта по този начин, а мъжът да кръсти ръце на гърба си и да си свирука покрай нея? Нали бяхте силния пол? Що жените са товарни добичета и днес, а мъжете господарите им?

Та що така бе, Миме?...

... или да увелича с още един глас нестройното надвикване ! :)))
- Просто искам да обясня на теб а и на тези които се "надвикват" с теб - да излеме от уловката в която сме вкарани !
- Това ме кара в момента - стремежът ми да излезем от заблудата, вкарана ни с некоректните тълкувания на основни начала в религиозно-философски вярвания, които на практика дават отговор и на природата на света, който ни обкръжава ! - Да, да ! - дотам добра картина, че ако не бях профан физик, сигурно щях да мога да изведа обща теория за света !!
Малко пояснения !
- Не случайна ти показвам тези а и още други картинки !
- От най-дъллбока древност цивилизацията развила се тук и станала фундамент на културата и религията на белите хора твърди - естеството на видимият свят, този от нашето ежедневие, или този който виждаме в гранични психични състояния, по същество Е ЖЕНСКИ !
- Поради това, най-старото име на "богинята с бичетата" е било близко по звучене на съвременното ХУБАВА, тоест Кубаба. По-късно става в Бел Лилит(вавилонската богиня господарка) малоазиятският й аналог е КиБела !!!
- Естер, Ашер, Астарта, Ищар са имена говорещи за семитско, по-точно юдейско повлияване !
- Това, което ти ми даде като тълкуване и отправки - по същество, като фактология е вярно, Но ... говори за чуждо, от чужда културна традиция повлияване на на основните богове в Арийският пантеон. (Арийско не го тълкувай, като расистки, националсоциалистически смисъл !!). Мисля, че вече обяснявах какъв смисъл влагам в Ария ... та това се явява и втората част от нашето етническо съмоназоваване - светъл, искрящ, огнен !
Тук ще спра ! - за да дам време за размисъл и-и-и ... просто нещата да са едно по едно :):) - не всичко накуп, тъй като ще чуя отново обвинения, че съм се "изгубил" в многословието - а междувпрочем такава една опасност е напълно реална :))) !

С уважение !

Гет ктист

Най-обичам когато някой ми каже ти чел ли този или онзи? Клео, ако ми влезеш в къщата няма да намериш нито една книга, нито телевизор, нито други подобни средтва на СТАРА информация. Имам един лаптоп интернет, легло, маса, стол и флейта. Това ми е достатъчно.

Защото умря времето на кой какво е чел и какви автори ми цитира. Знанието е вече ДИНАМИЧНО. ОК?

Та на всеки твой пример за това как жената е страдала, аз ще ти изкарам по два такива за мъжа? Навита ли си?

Само не разбрах как и откъде навърза онази с бичетата, т.нар. ХУБАВА, тоест Кубаба с Бел Лилит? Фактология имам предвид...?

ей ти го, възползвай се от него...


Навита съм, Зелас, навита.
После да не съжаляваш, че си го предложил...

Ок, аз ще ти задам контра въпрос, защо днес в 21 век виждам големи здрави мъже останали без работа да бутат количката с бебето в два часа следобед и да изглеждат като насрани? Като влезат в магазина да ме питат дали има нещо за дегостация да ударят едно за без пари.

И защо виждам "бизнес" дамата (майката), цялата облечена в черно, да ми влиза в магазина и ми вика - препоръчай ми вино, че съм скапана от работа и искам да се отпусна. Защо този мъж и тази жена се прибират в къщи и започват да се карат? Нали няма проблем по принцип с разменените роли?

п.п. примерите ти в Родопите са ти малко преднамерени щото аз много добре знам, че има такива но не са правило по-скоро изключение и там има много религия намесена, която както знаеш не удобрявам.

Не, Зелас, там е работата, че примерите за Родопите не са изключения, особено купите със сено, че и други "купи". Непрекъснато могат да се видят. Ей го лятото, който не вярва може да отскочи до там и да го види.

На първия ти въпрос, Зелас, ще ти отговоря така. Вие - мъжете си създадохте този свят такъв. Я ми кажи колко жени имат вина за кризата, която сега тресе света? И за "мъжката" безработица? М? Кой докара "разменените роли"? Феминистките ли? Или незнанието ви и липсата ви на преценка докъде да се възползвате от феминизма? Пък сега бизнесдамите ви били криви... онзи мъжът й се държал като насран (с извинение), щото му е по-изгодно тя да бачка, а той да си седи у дома от икономическа гледна точка...

Твоят пример ми заприлича точно на насраното поведение на Адам - "Ама тя Ева ми даде ябълката, пък Той - Господ я направи Ева такава..."

Ма нали казах едно по едно ! Първо заинтесувай се за Бел(по касна форма Биял, Баал, Ваал) ?
До този Бел плътно стои господарката, тоест върховната богиня Бабилонска Бел Лилит - малко свободно си го превеждам, като Господарката Лилит(Чиста-Дева), от там идва през трансформацията Бел=Господар/ка, ранно средновековните символи за власт, френската Кралска лилия. Лилията в Египет символизира Изида овенчана с роги и слънчев диск !! ... има и още. Но накратко - бобощение !
Най старата култура от причерноморският ареал, Мала азия, Минойска и Египет е ЕДНА И СЪЩА !!
По принцип мъжкото начало, пораждащо се от тази първична същност Богинята майка в тази култура(причерноморска и източно средиземноморска) се символизира от Бик или Лъв, като породено от нейната природа човешко-мъжко начало ! Това го има и в Египет до момента на създаване на твърде усложнената им теогония и божествен пантеон.
Като датировка до колапса на Минойската култура и Троянската война май по-точно е до битката при Кадеш !!
На историческата сцена евреи към този момент и в този ареал няма ! ... или ако има те не представляват някаква значим, културен, религиозен и военно-политически фактор. На практика "евризма" се появява с появата на юдаизма - това става след, като са "освободени" от "плен" - груба датировка VІІ в. пр.Хр.

С уважение !

Гет ктист

П.П. Не се доверявай много, много на Викито, библейската историография и археология, в значителна степен препотвърждава това, което съм ти написал за Аарец Израел и същият, като държавност !!
Правилно разбери с това не се опитвам да посегна на религиозните ти вярвания !
По-скоро разговорът ни ще те отведе до потвърждения на голяма част от тези вярвания и истини, но носителят на тази религиозно-духовна традиция май не ще да е бил народът, който ние сме приели, че е носител на същата !!

Усмивка от езичника Гет ктист - не му преписвай повторения на глупотевините на Ню Ейджа !!

А бе виж сега можем тук цяла нощ да седим и да си разтягаме софизми ама работата е проста, аз ти казах, като не си сигурна какво трябва да правиш, гледай животните какво правят.

Ти виждала ли си жребец да дундунрка кончета?

Жените не са дискриминирани и не са били "безправни жертви" на мъжкото. Дори това, което ФФ казва, че напъна е заради достъпа до власт не е вярно, защото доволно много жени са заемали властови позиции във всеки един исторически период, били са част от интелектуалния, културния и всички други елити. Да не говорим за трите особени групи жени до властта:
Съпруги, които е засвидетелствано достатъчно много, че когато са силни и умни или само силни влиаят пряко върху поведението на мъжа си и политическото му измерение. Да не говорим, че често чрез тях се унаследиява власт, ако мъжа им се е гътнал преди тях или те са го гътнали.
Любовници (събирателно на блудници, хетери, държанки, наложници, фаворитки, куртизанки и т.н.) - жени, които чрез своите физически и интелектуални качества са достигали до власт и пряко са я консумирали докато статута им на такива не е бил променян по една или друга причина.
Майки - освен, че са се грижили за това да обезпечат наследяването на властта от сина си, при малолетие са му били регенти и са управлявали пряко от негово име, а след това са влиали пряко върху управлението до като са живи или въпросния син не реши понякога и грубо да се еманципира от тях. Има достатъчно случаи, в които за всички е било ясно, че властта произтича от тях и дори са били обожествявани в това им качество.
Дори в християнския период има жени императрици на ИРИ, т.е. фактически държателки на властта, нещо което не се е случвало даже в старата ИРИ. В Англия жените са били винаги пряк участник в наследството, затова и днес на върха им кралица, във Франция това е до Филип Пети, който променя закона, за да лиши от наследство дъщерята на брат си Луи.

Има усещане за дискриминация според днешните стандарти и разбирания, но това никога не е разбирано по този начин в конкретното историческо време и жените никога не са се чувствали или заявявали, че са дискриминирани преди 19 век.
Домът се управлява от мъжа и жената, като мъжа е от прага навън - той се грижи за препитанието, за защитата му, за представянето му пред закона и др. подобни функции, които мъжа е придобил и жената му е отстъпила поради фактическото състояние на нещата свързани с биологичните различия между двата пола и факта, че властта и представителството дълго време е ставало по силата на меча, където обяснимо жената е по-слаба.
Жената е пълновластен господар от прага на вътре, тя се грижи за домакинството, за възпитанието на децата, за изразходване на средствата за домакински и стопански цели и за осигуряване на потомство - женско, което да бъде заменено чрез женитбата си за блага и мъжко, което да помага в стопанската работа и да наследи мъжкото име (не винаги имот, или не винаги целия, зависи от конкретните традиции на обществата в тази посока).
В полската работа, която е обща за семейството жената участва в събираческата работа - жетва, събиране на градински плод, събиране на сено, събиране на плод от овошки, това се прави общо от всички можещи в семейството, защото е най-важната работа - порастнали деца, възрастни, мъже, роднини, жени, всички участват. От своя страна, освен този труд мъжа се занимава със сенокоса, превоза на урожая, вършенето на житото, съхраняването на урожая (строеж на сгради, хамбари, ями и т.н.) Същото е и в животновъдството мъжа се грижи да вкара продукта в дома, жената го обработва и прави годно за консумация, независимо дали става въпрос за месо или млечни продукти.
Правата на вдовиците - във всички култури са защитени юридически, т.е. те не са обезправени или подлежащи на дискриминация. Вдовиците, когато са били глави на домакинство дори в зората на демокрацията, ако отговарят на другите условия са можели да гласуват

Църквата е тази, която провежда по-строга форма на дискриминация към жените след като става такава на властта. Посоките са две:
1. Лишаване на жените от правото да проповядват и да се развиват в църковната йерахия на "черното духовенство), което от своя страна е обречено на целибат. Това ограничение обаче не дискриминира жените в правото им да стават монахини и в рамките на тази йерархия да участват в духовния живот самостоятелно и до нивото, което можели да достигнат - игуменки, абатеси, ръководителки на женски ордени. В протестанството обаче и този дискриминационен момент отпада, защото жените също могат да бъдат пастори.
2. Присъствието на жените в храма - има специални изисквания - да са с покрити глави, да не са червени и гримираи, да са в дрехи, които не показват плът, не са в ярки и предизвикателни цветове - мисля това няма нужда от обясняване, но да го кажем църквата е място за молитва и отдаване на общуването със Създателя - всяко разсейване и отвличане на вниманието от тази цел, което би предизвикала една буйнокоса, накипрена, разголена и т.н. жена особено в разглеждания исторически период е нормално да е нежелано, освен това там има млади послушници и духовници дали обет за безбрачие, за които подобно изкушение на това място не е най-добрата рецепта.
Това е общото по темата и наистина времето не необходимостта от утвърждаване на гласоподавателните права на жените и бесния феминизъм от втората половина на миналия век отдавна са минали, за да се работи и да са тропат такива клишета, извадени от контекст, исторически смисъл и съдържание.
А, ако е необходимо всичко това може да се извади и с достатъчно примери, исторически, литературни и т.н. Не виждам нито смисъл нито нужда. В България пък конкретно и сега, а и исторически жената по една или друга причина е била равна с мъжа, така че тук да се говори са дискриминация си е нелепица, защото ако го кажеш на някоя баба на 80-90 г. възмутено ще те лупне с нещо тежко преди да ти обясни кое как е било и защо!!

MAJA I JENATA SA RAVNOPOSTAVENI PRED BOGA.NASKORO EVREISKITE RAVINI IZNESIHA NOVI FAKTI PO NEPRAVINOTO TAKUVANE NA DUMITE V TORATA,KADETO SE KAZVA 4E JENATA E SAZDADENA OT REBRO ADAMOVO/KLONING?/A ,SEGA TE TRVRDJT ,4E ISTINSKI PREVOD TREBVA DA E ,,JENATA E OTDELENA OT STRANATA NA ADAM,,.DA NE SE ZABLUJDAVAME ,4E BEZ HRISTIANSTVOTO JENATA 6TE6E NJKOGA DA BADE RAVNOPRAVNA.MAJETE SA FIZI4ESKI PO SILNOTO JIVOTNO I TE SE VAZPOLZVAT OT TOVA.ARGUMENTUM BUKALINUM,EPOSLEDNIA IM ARGUMENT AKO ZAGUBJT BITKATA NA RAZUMA.I VSE PAK DA BLAGODARIM ,4E JIVEEM V HRISTIANSKI SVJT.SAMO KATO SI POMISLJ 4E VSJKA GODINA 13 MLN .MIUSULMANSKI MOMI4ETA BIVAT OBREZVANI/REJE SE KLITORA/BEZ UPOIKA,NESTERILNO,MNOZINA OT TEH UMIRAT,GOSPODI,ISLAMA E NE6TO UJASNO I SADISTI4NO.V AFGANISTAN AKO JENATA OTKAJE SEKS ,NE I SE DAVA HRANA.JENOTE BIVAT BITI S KAM6IK SAMO PO PODOZRENIE 4E SA POGLEDNALI NJKOGO S LIUBOV.A SA6TO UBIVANI PO PODOZRENIE V IZNEVJRA.DA STOIM DALE4E OT ISLAMSKIA MODEL NA SA6TESTVUVANE.I DA NE ZABRAVJME ZAKONITE NA SPASITELJ I CORPUS HERMETIKUS.SLAVA NA GOSPODA BOGA NA6EGO.NINE I PRISTNO I VO VEKI VEKOV.

а и не си избрал подходящата част от него. Темата е: "ИМАЛО ЛИ Е НАИСТИНА МАТРИАРХАТ?", поради което трябваше да копираш наааай-първата част от реферата, в която се засяга този въпрос.

Що се касае до дискриминацията на жените, глупаво е да се отричат факти, чрез разпределението на труда вътре в семейството в различните социално-икономически и политически строеве. А дали дискриминацията е била усещана от жените и мъжете като такава или не, това не променя фактите.

Да се отрича дискриминирането на жените не само в миналото, но и днес е повече от наглост. Странно защо в повечето напреднали държави се създават закони за защита от дискриминация, в т.ч. и на цените, странно и защо се пишат международни конвенции по тези въпроси. Четейки защитниците на "липсващата дискриминация", си задавам съвсем уместно въпроса, дали всички тези социолози, психолози, икономисти и политици, които пишат международните документи по въпросите на дискриминацията си губят времето да създават закони и конвенции за нещо, което не съществува???..

Всъщност, добре, че хората си вършат работата и не се допитват до подобни (наистина) малоумници, които не виждат по-далеч от носа си!...

Клео изтъкала си най-интересното мнение и с това за мен тази тема няма вече никакъв интерес. С това показваш колко си далеч от истинското разбиране на тези неща, ама то си твоя работа. Айде бай!

[quote=анонимен]... Да не говорим за трите особени групи жени до властта:
......../quote]

Абсолютно.
Ама тя женицата е болна феминистка, вижда само което й отърва да види. За съжаление повечето жени в БГ ги наляга внезапен идиотизъм, когато започват да разсъждават на темата жени-мъже. Те си хващат тяхната теза, която им е угодна, че жените са дискриминирани и жертви, и почват да вадят от пиле мляко да я докажат, тотално игнорират всякакви аргументи против (дори и железни такива като цитирания пост), излиза им пяна на устата, изприщват се на гъза, като резултата е, че те изкарват глупак, обръщат ти гръб или ти изтриват поста..

"Вие - мъжете си създадохте този свят такъв. Я ми кажи колко жени имат вина за кризата, която сега тресе света? И за "мъжката" безработица? М? Кой докара "разменените роли"? Феминистките ли? Или незнанието ви и липсата ви на преценка докъде да се възползвате от феминизма?"

Как да коментираш подобно изказване. Ми не, жените не сте виновни за кризата, и за безработицата.:)
Всъщност мога да ти напиша десет реда, защо жените са по-виновни от мъжете за кризата. Ама няма смисъл. Повече от ясно е, че за нея са виновни хората, и мъже и жени.

"Кой докара "разменените роли"?"

Разменените роли ги докара улеснения живот на жените. Който им даде възможност да кажат: "Аз искам да съм в мъжката роля". Само дето това, което жената действително иска да каже е: "Аз искам да абдикирам от женската роля, да иззема всичките права на мъжа, но да не докосна техните задължение". Т.е. накакъв извратен вариант. И интересно как никоя не повдига темата за правото на мъжа в този случай да каже: "Аз искам да съм в женската роля". Всъщност в тяхното съзнание не просто стои въпроса за неправото на мъжа да зареже свойта роля, а за това дали той е ИСИНСКИ мъж или не.

"...докъде да се възползвате от феминизма.."

Ама ти потенциално може да изкараш мъжа виновен за всичко. Не била виновна жената, че го използва и манипулира, виновен е той, че е слаб мъж.

Първо не копирам никакъв реферат, а пиша това, което всеки може лесно да провери както в историята, така и в култорологията, етнографията, литературата и народното творчество от съответните периоди.
Насилие естествено е имало и съгласно днешните представи това може да се определи като дискриминация, само че е имало и обратно насилие от жените към мъжете и то също е доволно засвидетелствано. А четенето на история и тълкуването и, както и разбирането не може да става чрез днешни категории и възприятия, а именно към това, което хората са мислили, вярвали, правели и разбирали през конкретния исторически период.
Антидискриминационните закони и модерната дискриминация са плод на индустриалното общество, когато жената е изкарана от обичайния си бит и е вкарана заедно с децата да работи в индустрията, за което и е плащано по-малко в сравнение с мъжете. Индустриалната градска среда промения и предходния социум и там вътре в нея практиките стават дискриминационни. Та антидимискринационното законодателство се движи в три посоки, породени от преди всичко икономическите и социални промени:
1. Изравняване на жените спрямо мъжете по отношение на икономическия им статус - право на труд и заплащане и изключване бавно и полека на децата от тази категория.
2. Изравняване на жените спрямо мъжете по отношение на социалния им статус в демократичните общества - т-е. право на глас и право да бъдат избирани.
3. Защита на по-слабия от лично посегателство от страна на по-силния - битово насилие, изнасилване, склоняване към проституция, сексуален тормоз и т.н.
САмо не се шокирай, но от защитени по точка трета са както жените и децата, така и ха... МЪЖЕТЕ! Т.е. законодателството и пишещите закони и конвенции на тази тема ясно си дават сметка, че в съвременното общество позицията на "силния" вече не е полово обослувена и обект на дискриминация може да бъде както мъжа, така и жената!

Зелас, подобни "полюции", като изтритите, нямат място в темите ми!

... тъй ще бъде !!
В случая с анонимните и Зелас, вие започвате да разглеждате проблема от средата, към двата му края ! - Резултата ви е сигурен ... а той се нарича ХАОС, лична обида(по причина, че не сме разбрани) ... абе профанизация !! - Хахаха !!
Най-интересното в случая е, че древните на времето, са имали по-ясна и точна представа, за същността и проблематиката, за целия въпрос ! :)
- Именно поради тази причина започвам на няколко пъти излижението си от историко-религиозна гледна точка ! ... разбира се че на същият следва да се даде, трактовка и от гледна точка на физиология, психология и ред др. социални дисциплини. Но следва да си изясним погледа на древните по въпроса - Защото мисля, че те са били(за моя изненада) най-близко до отговора на сйъщността на нещата !
- Поради това е и моето неприемане - концепциите на съвременните религии по този проблем ! - Пък каквото и да си говорим - религиите са тези, които са дали облика на съвременните цивилизационни модели и общества ! Резултатите в същите както виждаме не са блестящи !! - Нали ? - защото, ако бе обратното, целият този разговор щеше да бъде безпредметен !
- Отговор на проблема не дават дори и най-съвременните трактовки на проблема сперод религията без значение конфесиите - Хехе - равините били казали ... ми то и имамите казват и папата казва - Пък - резултат НИКАКЪВ !!! :):)
- От всичко това не е далече да си направим извода, че нещо в цялостната котнцепция е тотално сбъркано - Това коментирам ... СБЪРКАНОСТТА и от какво, кои и кога настъпва тя !!! ... казуистиката, тоест различините прочити на религиозните "боговдъхновени"(но писани от хора и поради това несъвършени) книги - Няма да ни помогне !!

С уважение !

от Гет ктист ! ... езичник, кого и защо са го наричали езичник ??! :):)

Какъв е отговорът на тук препиращите си дали някога е имало матриархат?
(исторически - като господство на женското начало)

Защо се изхъжда от библейския текст, а не се цитират антропологични изследвания на добиблейски племена и народи, често наричани "примитивни"...

Мнението ми за цитираната статия като цяло е, че... авторът не разбира за какво говори... Което обезмисля каквито и да е коментари впоследствие....

Тук коментарите говорят повече за скритите фрустрации на пишещите, независимо дали мъже или жени, както и за непознаване на социологичските трудове по въпроса. Не е достатъчно само да си историк и да затрупваш другите с факти. Трябва да можеш и да ги тълкуваш. За което се изискват познания от маса други науки :)

Все пак поздрави - интересно ми беше да прочета :)

Само дето до тук под тази статия видях няколко пъти повече антифеминизъм и сексизъм, отколкото аз, като единствената коментираща жена изобщо съм демонстрирала тук защита на феминизма или обвинения към пишещите за сексизъм спрямо жените.

Това точно за какво говори? Ще ми го разтълкуваш ли? Или аз да си го разтълкувам, така както си знам?

Я погледни малко по-горе! Стигна се дори до там да се обърне полюса на домашното насилие, т.е. не мъжете, жените пребивали мъжете си. Това ако не е идиотщина и опити за обръщане на черното в бяло, не знам как друго за го нарека!

СТАТИСТИКА

Всяка четвърта жена в света е жертва на домашно насилие. В някои държави половината от жените са били малтретирани от близки, в Европа - една на всеки пет.

***

Според национално представително проучване за 2000 г., финансирано от Джендър проект България и проведено от НОЕМА, всяка четвърта българка определя себе си като жертва на домашно насилие.

***

Данни от изследвания на неправителствени организации сочат, че около 600 000 българки са жертва на някаква форма на домашно насилие, като за 60 000 от тях то е постоянно. Незначителен процент от жените в това положение търсят помощ.

***

В световен мащаб на всяка 9-а секунда жена бива насилвана от интимния си партньор.

***

По данни на УНИЦЕФ за последните няколко десетилетия повече от 60 милиона жени в света са убити от член на семейството им. Само за 1997г. в "името на честта" в Пакистан са били убити поне 300 жени. За същата година цифрата за Йемен е 400, а за Египет - 52. Счита се, че в Индия около 5000 жени годишно биват убивани заради "недостойна зестра", като единици от съпрузите отиват в затвора. В гъстонаселените Китай, Индия и Корея пък масово се практикува убиване на новородените момиченца, въпреки че това е изрично забранено със закон.

***

Според статистиката на МВР годишно само в София има 15 убити от съпрузите си жени.

***

Някои данни сочат, че над 50 милиона жени и момичета в Европа са били засегнати от мъжко насилие и че близо 70 на сто от тези инциденти са станали в обкръжението на близки и роднини.

***

Годишно в Германия около 50 000 жени и деца търсят убежище в 400-те специализирани дома за пострадали от насилие, като това са хора само от ниските и средните слоеве на обществото.

***

Холандия е изчислила, че на година спешната медицинска помощ, полицейската и съдебна закрила в резултат от домашно насилие възлиза на 300 милиона марки. Сумата в Швейцария пък е 400 милиона швейцарски франка.

***

Само 44 държави в света (12 от които в Латинска Америка) са приели специфично законодателство за спиране на домашното насилие. България не е сред тях.


Форми на домашно насилие:

Изолация

Жертвата е зависима от партньора си без възможност за помощ и подкрепа отвън. Излизанията и контактите й се ограничават до нула, което се осъществява по различни начини. Като например изключване на телефона, когато извършителят е вън от дома, придружаване на жертвата навсякъде, отваряне на пощата й...

Финансов контрол

Жертвата се лишава от достъп до пари и каквато и да било информация за финансите на семейството. На ден й се отпускат само определени стотинки за пазаруване. Забранява й се да работи. Дори и да е взела пари на заем, или ако има спестявания, те й се отнемат.

Заплашване

То се използва, за да събуди чувство на страх у жертвата, че ако не се подчинява, ще й се случи нещо много лошо. Вербалните заплахи често са придружени с жестове, като унищожаване на вещи (най-вече на жертвата), нараняване или убиване на малки домашни животни, игра с огнестрелни оръжия. Най-честите заплахи са тези за убийство на жертвата и/или децата, както и заплаха със самоубийство.

Емоционално насилие

То лишава жертвата от самоувереност, кара я да раболепничи, прави я зависима и слаба. Това поведение включва унижаване и ругаене на жертвата, дисквалифицирането й пред приятели, вменяване на вина, както и на чувството, че тя е глупава.

Физическа злоупотреба

Тя кара жертвата да върши онова, което иска насилникът. В повечето случаи той наказва жертвата за това, че е нарушила неговите правила. Това поведение включва:

- зашлевяване, ритане, блъскане, удряне с юмрук, хапане, хвърляне на предмети

- насочване и стрелба с оръжие

- заключване вкъщи

- изоставяне на непознато място

- отказ на насилника да помогне, когато жертвата е ранена, болна или бременна

- оставяне без храна

- душене, връзване

- обезобразяване

- убийство

Сексуална злоупотреба

Много жени са открили, че след определен период от време мъж, който е злоупотребявал физически или психически, стига и до тази форма на насилие. То включва:

- каране на жертвата да върши неща в секса, които тя не иска и които я карат да се чувства неудобно

- изнасилване

- насилване на жертвата да прави секс с други хора

Използване на децата, за да се контролира или наказва майката

Често мъжете, които упражняват насилие, заплашват, че ще навредят на децата, за да накарат майката да се подчини на изискванията им. Децата биват използвани като "шпиони", които да докладват на бащата къде е майка им. Деца биват принуждавани да участват в нападенията срещу майка им. Някои насилници системно подкопават авторитета на майката пред децата.

Защото така или иначе темата е продължение на други теми и АВТОРЪТ на постинга е решил да постави нещата от тази гледна точка.

Това, обаче, не значи, че коментиращите не могат да поставят антропологични изследвания на добиблейски племена и народи, ако все пак имат някакви данни. Но, ако нямат, да не разчитат, че авторката на поста е длъжна да им "снася" информацията, която ги интересува. Нетът е голям - поле за изява и за черпене на информация кой колкото иска и откъдето иска...

Тази съвременна статистика какво общо има с предходните периоди и прединдустриалното общество, а освен това и с темата имало ли е матриархат или не. Ще се изненадаш сигурно много като разбереш, че коментарите 37-38-39 и 44 са писани от жена, така че трудно може да им сложиш етикет сексизъм. На всичкото отгоре работеща в сферата на защита на правата на жените засегнати от домашно насилие и трафик. Така че, цитираните статистики и конвенции и т.н. са част от ежедневието.
И точно за това твърдя за пореден път, че разглеждането на въпроса профанизирано в съвременен контекст го лишава от смисъл и съдържание. Да не говорим, че говори за силно непознаване на историческите факти, културните и социални особеност, етнографията, народното творчество и превратно тълкуване на писмени текстове извадени от конкретния исторически контекст и факти, свързани с ролята на жената през същото това конкретно историческо време.
Но, очевидно тук се търси някакъв "политически", а не исторически и съдържателен ракурс при обсъждане на темата.
Останете си със здраве, все пак правото на триене и модерация и на налагане на тон на дискусия и мнения във вашия блог си е ваше.

И ако някой не може да го проумее, "повредата не е в моя телевизор".

На всичкото отгоре темата наистина е Имало ли е матриархат или не?, а една сюрия (заедно с изтритите) мъже връхлетяха в нея, за да доказват, че не е имало дискриминация срещу жените. Получи се "гузен негонен бяга"...

Било е по-лошо защото:
1. Така са мислели хората живяли тогава
2. Засвидетелствано е в писмени и други извори
3. Има статистически данни за различни периоди
4. Ти така твърдиш???
И кога е било по-лошо и къде - в индустриалните общества, в средновековните такива, в християнските, в предхристиянските, в предбиблейските, в западните култури, в културите на балканите, в близкия или далечен изток, в северна или южна Африка, в индианските култури в полинезия и микронезия или къде по-точно и по кое време?
Не зная защо е толкова трудно да се разбере, че дискусия по-принцип на тази тема не може да има! Дискусия транспортища съвременните понятия и разбирания към миналото е също толкова непродуктивна. И нормално при подобен подход към дискусията мъжете ще ти докажат по хиляди и най-различни начини, че дискриминация не е имало и където я е имало тя е резултат от конкретни исторически, културни, че и личностни особености.

Надявам се знаеш английски.

"Domestic violence occurs across the world, in various cultures,[161] and affects people across society, irrespective of economic status,[6] and gender.[162] Family conflict studies find approximately equal rates of both verbal and physical assault by women and men in heterosexual relationships.[162]"

"A 2006 study showed that women in the United States commit domestic violence against men 33% more often than men do against women, and women commit severe domestic violence twice as often as men." (wikipedia)

Изследвания, виктимизиращи жената в дома има много. Проблемът им е първо, че са правени основно от жени, женски правозащитни организации. И второ, че мъжете се оплакват и търсят помощ значително по-рядко от жените. В много от тях всъщност не се питат мъжете изобщо.:) Примерно:


"However studies have found that men are much less likely to report victimization in these situations."

"Since these rates are based exclusively on information provided by women respondents...."

"However, Strauss notes that Canadian studies on domestic violence have simply excluded questions that ask men about being victimized by their wives."

По повод това, че жената не може да нарани мъжа:

"Women are far more likely to use weapons in their domestic violence, whether throwing a plate or firing a gun."

А може да говорим за доста по-страшната форма на насилие - психически тормоз.

Да триеш, да не триеш, черното бяло няма да стане.
Вместо да ни изкарваш нас малоумници, вземи ти малко да почетеш. Ама не избирателно само това, което ти отърва.

Спрете да се заигравате с феминизма и да пишете глупости нямащи нищо общо с темата!

п.п. Статията, която е дадена по-горе си има автор и преводач - http://www.pravoslavie.bg/%D0%9F%D0%BE%D0%BB/%D0%96%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D0%B8-%D0%BC%D1%8A%D0%B6%D1%8A%D1%82-%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B7-%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5
и не е собственост на нито един блогер от тук.

Статистиката е взета също от публична статия:
http://www.temanews.com/index.php?p=tema&iid=387&aid=9350

Хубаво, че си взела за източник списание Тема. После може и от на Марта Вачкова или Гала предаванията да ми цитираш нещо. Ама гугъла и уикипедиата друго казват.
Ето още малко от самото начало:

Wife abuse, wife beating, and battering are descriptive terms that have lost popularity recently for at least two reasons:

* Acknowledgment that many victims are not actually married to the abuser, but rather cohabiting or other arrangement.[6]
* Abuse can take other forms than physical abuse and males are often victims of violence as well. Other forms of abuse may be constantly occurring, while physical abuse happens occasionally.

Мило, ще те бия по двайсет различни начина на тема феминизъм. И не защото съм добър, а защото съм прав. А на теб ти остава само да триеш постове на поразия, не знаейки какво да кажеш.

Не разбирам защо се въртят нещата около феминизма, а не около темата. Не мисля, че съм демонстрирала до тук "любов" към него. Напротив, говорехме за дискриминиране и за матриархат. Имало ли е такова "животно" или е нямало. И тъй като темата е в история, редно бе да си поговорим за историческите факти, а не за кой колко подкрепя или е против феминизма.

п.п. Ако смяташ, че Гугъла в тази част е по-достоверен дори от Гала или Марта Вачкова, значи много се лъжеш. По този повод иди в публикациите за българската историята и виж колко "истини" има там. :))

Щом Гала и Вачкова са ти критерий за достоверност, а уикипедиа не...оставяш ме без думи просто.

Искаш отговор по темата - ето:
И да е имало матриархат в някои общества, те са западнали отдавна. Може би причината е, че ще (използвам хумор) няма две жени на едно мнение. Проблемът се крие в това, че жените не можем да се доверим напълно на нашите приятелки, защото приятелството при нас е доста по-слабо и неистинско от това при мъжете. Лично аз съм се уверила, че на приятелки вяра не можеш да имаш, освен ако приятелката ти всъщност не е твоя майка или твоя дъщеря. Но дори тогава стават много пререкания. Истината е, че при мъжете приятелствата са много по-силни и не се развалят от дреболии, може би затова матриархалният строй е отпаднал с времето. А ти лично какво против имаш патриархалния строй? Аз не виждам нищо лошо в него, в днешно време почти нищо не е останало от него - младите не уважават по-старите, не уважават родителите. Момчетата се алкохолизират, а момичетата правят секс още на 13.

А кой е казал, че го искам? Или ти си въобразяваш, че можеш да четеш мислите ми?
Естествено, че мястото на жената е до мъжа и децата си/им! Но и мястото на мъжа е до жената и до децата си/им. Или ти имаш нещо против второто? Тази каруца "семейство" е редно да бъде теглена от двама, не от един и не за сметка на единия от двамата - било мъжа, било жената. С достатъчна доза уважение и признание за труда на всеки от тях. С достатъчно зачитане на силите и на възможностите на всеки от тях. И с достатъчна НЕзлопупотреба с правото на силата, за сметка на силата на правото!...

Не го пиши на друго място, щото ще ти се смеят и гаргите... :))))

Мъжът трябва да работи и да се грижи за нуждите на децата и жена си. Не може хем да работи в офиса, хем да е с децата. По същата логика жените, които работят не могат да са пълноценно с децата си, затова е най-добре да помислят за бавачка или бабата и дядото да ги гледат.

Честно казано въпреки привидно по-неизгодната позиция на жената в Патриархалните общества, всъщност като се замислиш тя има много привилегии - в едно матриархално общество нямаше мъжете да ти кавалерстват, жените щяха да са кранистки и багеристки и щяха да ходят на фронта. С феминизмът се губи повече, от колкото се печели - ако една жена смята себе си за феминистка то тя не би трабвало да очаква мъжете да са кавалери с нея, нито да й отстъпват масто или да й отварят вратата. Защото феминизмът се бори за третирането на мъжете и жените като равни. Мъжете не отстъпват мястото си на други мъже, защо да го правят за жените по тази логика? Равенството отнема повече на жените от колкото ни дава, защото заедно с плюсовете вървят и минусите.

Би ли пресметнала колко часа на ден работи един работещ мъж с две деца и една работеща жена с две деца? Ей така, средностатистически - от българския начин на живот?

Ей горе е написано ето това:

"Не била виновна жената, че го използва и манипулира, виновен е той, че е слаб мъж."

И за малко да се разплача от жал за... силния пол... :))

Всъщност, това, заради което лично аз ненавиждам нездравия феминизъм и опитите за пълното изравняване на половете във всичко, е, че жените бяха набутани да вършат мъжките дела и работи, но женските - в повечето случаи си останаха само женски.

Мъжът би трябвало да се грижи... Да, би трябвало! А знаеш ли какво е процентното съотношение между грижещите се и негрижещите се мъже? И в условията на този нездрав феминизъм, който май се оказа по-изгоден за мъжете, отколкото за жените, си представи на какъв хал са една част от жените.

И когато една жена започне да ми разтяга ей такива подобни локуми, се чудя дали чак толкова я гледат в саксийка или има и още нещо, и предпочита да си защитава и още нещото?...

Както по въпросите за какво изравняване става дума, така и по въпросите за нормалната човешка етика...

"Би ли пресметнала колко часа на ден работи един работещ мъж с две деца и една работеща жена с две деца? Ей така, средностатистически - от българския начин на живот?"
Точно - мъжете работят повече часове на работното място, затова е неопвадано жените да получаваме колкото тях. И без това като жената вземе част от заплатата на мъжа разликата изчезва. :)

Нима отричаш факта, че жените всъщност освен нежния пол сме и полът, който манипулира противоположния пол? Случайно да си чувала, че Змията, която подмамва Ева е всъщност външно проявление на нейното вътрешно Аз? Тоест тя сама поттиква себе си и Адам към прегрешение. Типично женско е да не търсим грешките в себе си, а за всичко да обвиняваме мъжете. Е аз не искам да съм такава! Аз търся проблема първо в себе си както всеки разумен човек постъпва. Явно повечето жени са скарали с разума си и се водят по някаква псевдоинтуиция и чувства, а това да се водиш само по интуиция и чувства е животинско. Разумът е това, което отделя човекът от животните.

Но и сметките нещо не ги смяташ както трябва, защото за жените, освен времето за работа на работното място, което никак не е по-малко от това на мъжете на същите работни места, но пък за сметка на това често с по-ниски заплати, си забравила да добавиш и часовете време изкарвани от жените по работните места в къщи.

Е, преметни и тях и май ще се получи случката в Родопите... Бременната е на път да ражда, но ходи пеша и си носи бохчата с дрипките за болницата, докато мъжът й се дундурка на мулето, че ще го заболят краката, ако походи пеша...

kleotemida, а да ги нямаме такива. Не може хубавото от равенството и хубавото от изравняването. Като искаш феминизъм и изравняване ще си плащаш половината сметка в ресторанта, защото мъжът не ти е длъжен да ти я плати цялата! Освен това когато не носиш някакъв товар защо трябва мъж да ти отваря вратата, ти саката ли си? Не мога да разбера жените като теб - искате на работата лекото и на хляба мекото. Така не става.

Ехааааа, този "прочит" на Битие не го бях срещала!

А за скарване с разума на една част от жените... ми то си е видно като чета такива писания като твоите... :))))

kleotemida ами тогава най-добре да си седят вкъщи домакини. Къде е проблемът? Защо да работят на две места - в офис и вкъщи като може да работят само вкъщи? Всеки има право да избира, но те сами са си избрали да им е по-трудно. Ако си намерят достатъчно платежоспособен съпруг, който да им удовлетворява всички финансови нужди за какво им е да работят в офис?

Аз съм първата която би изкала изтриване на разликите между половете, но това не става с феминизъм и сексизъм спрямо мъжете, не е това анчинът! Начинът е да измислят фалшива утроба и децата да се зачеват и раждат от човешки сперматозоиди и яйцеклетки от родителите в тази изкуствена утроба и да се развиват там, докато се родят. Не е честно спрямо жените да ги боли толкова докато дават живот не мислиш ли? Това е наказание от природата или пък от Бог заради глупостта на Ева.

пп. И истинската жена, равна на мъжа е била Лилит, Ева е непълноценна личност създадена от ребро, затова го има това неразбирателство между половете.

Точно защото жените сме потомки на непълноценната Ева, затова никога не можем да имаме мир със себе си. Защото първата жена на Адам не е Ева, а Лилит. Тя е създадена равна на него. Равенство не може да има, защото сме потомки на жена, създадена от ребро, т.е. тя не е напълно изградена личност. Затова мъжете цял живот търсят своята Лилит. Може би ако Лилит беше останала до Адам светът щеше да е много по-хубав.

Сори, кукло, на мен не ми се е падало това удоволствие "на работата лекото и на хляба мекото".

За сметка на това пък работя с достатъчно мъже, които ми отварят вратата и без да нося нещо, и не защото съм саката, а защото съм Жена. Дали разбираш разликата? Или да ти я обясня по-обстойно?

А за сметките... ако си достатъчно жена, ще знаеш кога да си я платиш сама и кога да НЕ подлагаш на унижение мъжа срещу себе си с криворазбран феминизъм...:)))

Но и това са въпроси, свързани с възпитанието и етиката на поведение, а не на "изравняване" или "раграничаване" на половете... :)

И то точно за това става дума при сексистите - да изчистят пазара на работна ръка от другата половина на населението ;)) по-малко конкуренция по-добре, а жената да ходи да гледа деца, болни и да обслужва чужди желания ;) други служби не се предвиждат ;)))).
А невярващите в бог или не желаещите да се омъжват, така или иначе не са хора, защото им липсва душевност, или не са нещо в ред ;))))) И трябва да им се набие главата и в главата нещо друго, така ли?

Нима това, че си жена те прави нещо повече от тях?!

Е, ако ти се смяташ за непълноценна, аз се смятам за достатъчно пълноценна и подобни заигравки с Лилит и Ева пред мен не минават.

Пък и смятам, че комплексите си всеки трябва да си ги държи в къщи, а не да прави обобщения на база на тях...:))

argilos, кой каза че жената да ходи да гледа децата? Нали си има родители, има и бавачки? За жената има барове, кафенета да ходи с приятелки, нощи заведения, фризьорски салони, козметици. Нима да ходиш по тези места е унижения на мъжа ти спрямо теб?

В контекста, в който съм го написала, така ли ти прозвуча? :)))

Това, че мъжете ти отварят вратата е жалко за самите тях - големи глупаци са, достойни на самоунижение, в отчаяните си опити да ги забележиш и да поискаш да спиш с тях. А ти си меко казано нагла да им вземаш работните места и да на всичкото отгоре да изискваш да се отнасят с теб като с нещо повече от тях. Защото това, че ти отварят вратата означава че приемат себе си за по-низсши от теб, а тогава за какво равенство говорим? За да има истинско равенство трябва да бъдеш третирана като мъж от мъжете. Едва ли ако беше мъж щяха да ти отварят вратата. А ти ако имаше малко самоуважение нямаше да приемеш да ти отварят вратата, това е обидно и унизително отношение - гадно е когато мъжете се правят на глупаци с желанието си да изглеждат интересни.

Момиче, дай такова предложение в парламента и мъжете ще са първите, които ще те разпънат на кръст :)))))


Иначе, аз съм за! :))

Лично на мен ми е обидно мъж да ми отваря вратата. Обидно ми е да иска да ми плати сметката ако и двамата работим и печелим по равно. Обидно ми е да ми подсвиркват строителите като минавам покрай някой строеж. Обидно ми е да ми отстъпват мястото в автобуса все едно съм някаква саката бабичка. Обидно ми е мъжете да ме гледат със снисхождение само защото съм жена! Аз лично нямам нищо против феминизма, стига да позволи на жените да ходят на фронта, а мъжете да гледат децата. Ако зависеше от мен армията щеше да е пълна само с жени, а пък мъжете щяха да са вкъщи да гледат децата.

И мисля, че е време ние жените да започнем да правим първата крачка в свалките.

Мъжете ти отварят вратата не защото те уважават или от кавалерство, а защото подсъзнателно се надяват да ги забележиш и да спиш с тях.

За щастие все по-малко мъже отварят вратите на жените и отстъпват места в градския транспорт. Може да ти се струва невъзпитано, но не е така! И те имат право да се еманципират, стига с това пусто кавалерство! Мина му времето! Във време в което започваме да имаме равни права с мъжете това поклонническо поведение няма никакво място! И не само това - кавалерството е обидно както за жените, така и за мъжете. Защото те се унижават с него, когато мъж ти отвори вратата той все едно казва "Аз съм нищожество, ти си богиня влиз първа" което е мега жалко. Не искам някой да се унижава заради мен. Освен това те го правят със скритата подбуда, че "може да ги огрее".

Майко мила!...
Извинявай, ама ти мъж виждала ли си (не в библейския смисъл питам)? Щото като те чета, оставам с убеждението, че не си, или най-малкото си попадала все на диваци :))))).

Хубаво ме разсмя. Според теб излиза, че "отварям ти вратата" = "разтвори си краката".... :)))))

Я мъжете да кажат дали е точно така :))))))

Пълни глупости. Кои мъжки дела вършите??? Транспорт, кола, поддръжка на колата, всякакъв вид логистична дейност за семейството, която се върши с колата, сметки, ипотека/наем, заеми, повече пари в дома от съпруга (по-тежка и висококвалифицирана работа), пари, които после жената разпределя за домакинството, ремонт, обзавеждане, поддръжка, физическа работа у дома...всички тези неща продължават да се изискват основно и само от мъжете. Хванала някоя две торби от магазина и завила една крушка и мрънка, че се превърнала в мъж. А ако случайно почне да изкарва повече от мъжа си вече не може да я пипнеш.

Аз лично вдигам неописуеми скандали на мъжете които ми отварят вратите или ми отстъпват място "Аз да не съм инвалид?!" И ще се очудиш но в Англия и САЩ все повече и повече жени реагират точно по този начин. Дълго време живях там и знам. Не веднъж съм виждала жени в Щатите които гледат мъжете които им отстъпват да се качат първи в асансьора да се сопват и обиждат, а някои реагират бурно като мен. За американките подобно отношение е унизително. Може да се каже, че САЩ вървят към Матриархат.

Точно затова Матриархатът повече ще устрои мъжете като теб - вие ще приемете ролята да си седите вкъщи при децата, а ние жените ще ходим на война и на работа. Аз искрено се надявам в бъдеще точно така да стане - мъжете и жените да си разменим ролите. Тогава дамите като авторката няма да може да се възползват от другите.

Това което не ми харесва във феминизма е, че дискриминира мъжете. А просто трябва да ги накара да повярват, че искат да са домакини и да седят всъщи при децата. Физически са по-силни, обаче ние пък сме по-издръжливи, затова мястото им е вкъщи при децата, а нашето място е на политическата сцена, работното място и дори на бойното поле. По-добре е мъжете да приемат нашата роля - да стоят вкъщи и да гледат децата, докато ние работим. Не съм длъжна да гледам детето си - родила съм го, това трябва да е достатъчно. Да си го гледа баща му!

Освен това не мисля, че мъжете биха имали нещо против - да в началото ще им е малко трудно да се научат да се грижат за малки деца, обаче свиква се! Освен това кой мъж би отказал това да си седи вкъщи пред това да ходи в офиса? На нас жените пък вече ни дойде догуша да висим у дома и е време да заместим мъжете си на работното място и във всички сфери. Те пък от своя страна като добри мъже ще ни заменят вкъщи и всичко се урежда. Къде е проблема не разбирам? Защо отказвате да приемете, че традиционните роли са потискащи и за мъжете и за жените?

За веразбралите - равенство не може да се постигне, затова вместо него нека се опитаме да си разменим ролите!

Къде аз предпочитам да ходя, си е моя лична работа.
А че има жени, които предпочитатът да бъдат издържани от мъжа си - ако е по тяхно желание, защо не? въпрос на лична уговорка!
Проблемът се свежда до това, да има достатъчно свобода на избор - вътрешен, зависим от знания, интереси и свобода давана от средата- а не да се определят някакви уж природно присъщи и неизменими роли.

+ работа толкова, колкото и вие на работното място
+ работата у дома, като готвене, пране, простиране, гладене, чистене, ангажираност с децата (която трябва да е и за двамата, а не само за единия)

Като сложиш на везната и броя на жените, които сами си отглеждат децата, а мъжете им "въртят синджирчета" по въпроса, сам си дай отговор за какво прехвърляне на отговорност във ВСИЧКО върху жените става дума.

Абсолютно. Откъде накъде винаги мъжа да е в уязвимата роля, в която рискува отхвърляне и унижение. Ролята в, която мъжа се прави на палячо, за да й се хареса, а жената си прелиства тефтерчето в главата и му пише оценки. Поемете малко отговорност и вие в свалката. Още повече, че мнозинстото от мъжете биха се зарадвали, а и дори да откажат, ще го направят по много по мил и неунизителен начин от голяма част от жените.
Ами в 9 от 10 случая мъжа го режат, и бабите те учат "ти си мъж, трябва да свикнеш да ти отказват". Жената само стои, получава предложения и си избира. Обаче най-големия хубавец не я гледа, и тя вече хвърля мълнии и мрази мъжкото съсловие. За какво равенство ми говорите...

Като добавя и коментарът на ФФФ над този съвсем се сащисах!

Абе вие двамата не бяхте ли против феминизма?
От това, което пишете се оказва, че вие сте по-върли феминисти и от най-феминистките тези, на които съм попадала!

Ега си чудото!

Вие знаете ли изобщо какво искате и за какво говорим???

"Матриархат" при който жените да воюват (което никога не е било) и мъжете да си седят в къщи. Аз пък ще взема да предложа мъжете да започнат да се напъват и да раждат деца. Хайде, де, стига все ние жените сме раждали!..

Леле, как ми липсват някои емотикони!)

Писна ми да ме набутват в калъф защото съм жена! Това че съм жена не означава че трябва да обичам децата, напротив - мразя ги!!! Това че електрониката е мъжка област защо трябва да спира жените от това да се интересуват от коли и техника? Защо да спираме мъжете от това да си гледат децата? Мъжът - в кунхята и с децата, жената - на работа. Това е бъдещето, не го отричайте! Имате старовремски разбирания!

Лично аз давам на сина ми да си играе с кукли, а дъщеря ми си играе с камиончета и момчешки играчки. Отказвам да ги възпитам в традиционните полови роли. Това са само роли. Най-добрите шефове и военни са жените и най-добрите готвачи, модисти и интериорни декоратори са мъже! Тогава защо да отричаме истината?

"От това, което пишете се оказва, че вие сте по-върли феминисти и от най-феминистките тези, на които съм попадала!
" както искаш ни наричай, факт е, че все повече жени и мъже се чувстват крайно неудовлетворени в традиционните роли. На много мъже име е писнало да се трепят в офиса, писнало им е да се правят на палячовци за да свалят една жена и т.н. На много жени пък вече ни е писнало да ни свалят, аз искам аз да свалям мъжете. Писнало ни е да готвим, искам да ходя на работа. Пък и е факт, че най-добрите готвачи са мъже. Тогава защо ние да го правим, а те не? Дошло е времето за нов ред.

Много ще се радвам ако ми покажеш такова семейство, в което жената изкарва колкото или повече от мъжа си, платила е половината кола, шофира половината от времето, плаща половината от наема и сметките, обзавела е с половината от нейните пари и труд апартамента, половината вноски на заемите, половината труд по поддръжка и ремонт...И тогава ще си в правото да си слагаш плюсчета колкото искаш.
Само че, примерите за семейна ситуация, която е много по-различна от тази са хиляди. Включително доста вече такива, в които мъжа готви и шета.

"работа толкова, колкото и вие на работното място" тук сериозно лъжеш, работата на работното място, която вършат жените обикновено е по-малко, защото обикновено майките с деца се прибират по-рано от мъжете от работа за да се занимаят с домашните задължения.

Авторката май има сериозен проблем - хем иска запазване на традиционните роли, хем иска да получи придобивки от феминизма. Ало, това да не ти е концерт по желание? За да получиш правата, които имат мъжете готова ли си да дадеш нещо в замяна? Готова ли си сама да се научиш да си ремонтираш колата, да си отваряш вратата сама, а не да чакаш мъжете, да въриш ремонти сама? Аз съм готова! Стига мъжът до мен да е готов да поеме готвенето и грижата за децата. Май те е страх, че ако мъжете започнат да готвят мъжът ти ще се окаже по-добър готвач от теб? Ами фактите са си факти - най-добрите готвачи, интериорни дизайнери и моделиери са мъже. А пък жените са най-добриге шефове. Като е така защо искаш да запазиш част от стандартните женски роли? За раждането си права, но това е по заръка на природата. Пък и окй ти пречи да родиш дететето и да го оставиш на баща му да го гледа докато ти изкарваш пари и изхранваш цялото семейство? Май те е страх от отговорностите, които това ще ти донесе?

Мога да ти дам примери не само всичко това с половината от наема и сметките, а с пълното им плащане, а от света навън даже и случаи, в които жените плащат издръжка на мъжете си, че те са некадърни да се издържат... :)))

Проблемът на жени като авторката е, че те искат да изкарват колкото мъжете, но не искат да изхранват цялото семейство. Те егоистично не искат мъжете им да гледат децата си, за да могат да ги използват в емоционалния шантаж. От феминизма те искат само придобивките като добре платена работа. Само че не са готови да изхранват мъжете си, не са готови да им платят поне половината сметка в ресторанта, не са готови да оставят мъжа си да се грижи за интериорните решения в дома им, защото се страхуват, че мъжете може да се окажат по-добри от тях в готвенето и гледането на децата. Мен не ме е страх - ако мъжът е по-добър от мен в готвенето и гледането на децата защо да ходи на работа, защо да не ходя аз на работа, а той да готви за мен и да гледа нашите деца?

Пуснах една тема, която двама анонимни я обърнаха с главата надолу, но по някое време ще разчистя и ще си продължим темата по същество :)).
Вие за сега си пишете, ако чак толкова са ви засърбели пръстите за глупости :)))))

Има работно време и ако някой не го спазва е вън от работата и от фирмата. А това, че някой оправдава отсъствията си вкъщи с "работа в офиса", сори, ама и това не хваща декиш... :))))

Авторката май не осазнава колко отговорности имат мъжете, за разлика от мен тя не е готова да се постави на мястото им. Мога да ти кажа, че за мъжете стресът на работното място е двойно по-голям и по-вреден от колкото за нас. В сравнение с това да си седят вкъщи при децата и да ти готвят за тях не би бил чак такъв стрес. Жените можем да понесем повече стрес и затова точно ние трябва да станем тези, които работят и издържат семейството, ние трябва да сме тези, които плащат данъци и правят ремонт. И ние трябва да ги сваляме, не тях. А пък те ще ни отменят в кухнята, дизайна на жилището и грижата за децата. Толкова ли те е страх, че мъжът ти ще се грижи по-добре за децата ви от теб самата и ще готви по-добре от теб? Моят брак е точно такъв да ти кажа и сме щастливи. Аз ходя на работа, и аз му плащам сметката. И да, научих се да си ремонтирам колата сама, а не пищя като глупачка "Мило, колата не ще да тръгне!". И това не го прави по-малко мъж. Той ме отменя вкъщи - гледа децата, готви и чисти. И това също не го прави по-малко мъж. Той готви и чисти, защото е по-добър в това от мен. И в гледането на децата е по-добър, това че съм жена не ме прави по-добра в отглеждането им. Аз пък съм по-добра в професията от него. Да, ние сме едно много нетипично семейство, но сме по-щастливи от повечето "нормални" семейства. Защото всеки прави това, в окето е добър - той е по-добър в готвенето и чистенето от мен, аз пък съм по-добра с техниката и работното място. И въпреки всичко това в леглото той е толкова мъж колкото другите мъже, а аз съм жена!

kleotemida, просто ти си от жените, които държат да навлязат в традиционно мъжки роли и сфери от живота, без да позволят на мъжете да навлазят в традиционно женски роли и сфери (къщовник, гледане на деца, готвене и т.н.). Е, не може да очаквате това! Нормално е мъжете като видят, че жените навлизаме на доскоро тяхна територия да поискат да завземат празнината, която се отваря в доскорошните женски територии и сфери. Просто се отваря ниша за тях. И това е нормално, трябва да се запази балансът. Като цяло в Матриархата няма нищо лошо и мъжете не би трябвало да се страхуват от него - в него ние жените ще вършим тяхната работа (работа, ремонти, ходене в армията и т.н.) а пък те ще вършат нашата (готвене, чистене, гледане на децата, обзавеждане). За разлика от авторката аз съм готова да се откажа от традиционните женски роли. Тя иска да запази тези роли, но да изземе и мъжките от мъжете. За да вземеш обаче трябва да дадеш нещо в замяна.

Авторката е наясно с всички отговорности - не само на жените, а и на мъжете, защото е отгелдала сама три деца, купила е апртамент и кола, само шофьорска книжка не е изкарвала, щото предпочита да се вози, а да не шофа :));
изплащала е и ипотека, и наеми, и заеми, наред с всички други разходи за едно семейство и децата, които учат;
вършила си е цялата домакинска работа сама и не е "оревавала орталъка", пък и на никого не е нахързулвала домашните си задължения :));
била е и шеф достатъчно дълго време и на мъже, и на жени и то в доста тежък отрасъл, за да знае как стоят нещата и с тази част от "тежкото мъжко бреме".

Тъй че със сигурност има по-меродавно мнение за отговорностите на мъжете... :)))
и за стреса при тях и при жените :))

Горките те, стресираните! А, ако искаш честен отговор, стресът при мъже, поставени в ситуацията на твоя съпруг, е много по-голям от стреса на което и да било работно място извън дома. не заради друго, а защото си го завряла в миша дупка. Вярно е, че има и такива като него, но масовият мъж предпочита да не "робува" на къща и деца, а да е вън - на свобода, в което съвсем не искам да вложа безхаберие, а само че не смята домакинската работа у дома за важна и отговорна.

Както и да е. Щом смяташ, че у вашия дом ти си човекът с "топките" тъй да е, мен не ме бърка :))))

п.п. Грешно си ме разбрала. Аз не искам да заемам ничие място, искам си своето, което ми се полага :)). Не желая да ремонтирам автомобили или електриката у дома, не желая и на война да ходя. Предпочитам да си седя у дома и да си гледам децата и внуците. Не желая нито съпругът ми, нито синът ми, нито зет ми да си седят у дома, а жените им да се правят на ербап мъже. Раждала съм момичета, искам да бъдат Жени, родила съм момче, искам да бъде Мъж. Цялото това объркване с размяна на "топките" за мен е неприемливо! да ти кажа честно, такива като теб даже ги смятам малко не у ред... :)))

Ясно ти си от шефките, които наемат повече жени от чиста женска солидарност. И съм сто процента убедена, че заплатите на жените са били по-високи. Къде е равенството, за което се бориш в случая? Критикуваш мъжете за това, което ти самата правиш.

"но масовият мъж предпочита да не "робува" на къща и деца, а да е вън - на свобода" ти от кога четеш мъжките мисли, голяма специалистка си по мъжете, пък и ги поставяш под общ знаменател.

Пак не позна, шеф бях в отрасъл, където жените са има-няма 10-15 % от всички работещи. И съвсем не бяха с по-високи заплати от мъжете. Точно обратното, мъжете получаваха повече, но и съвсем заслужено предвид труда, който изпълняваха.

kleotemida, един мъж би предпочел да робува на любимата си жена както казваш като й чисти и готви, вместо да робува ня неблагодарен шеф или шефка. Мъжете от десетилетия са роби на корпорациите и техните бизнес интереси, а до скоро ние жените стояхме на страна вкъщи. Вкъщи шансът да му се случи трудова злополука е по-малък. А на мен ми писна ние жените да сме пазените.

но, ако се разходиш и из коментарите им, ще видиш колко предпочитат това, което ти смяташ :))

Леле, колко феминстко се получило... Но понеже казах някъде, че българското общество е патриархално-матриархално и, че ако отидеш на село и разпиташ ще установиш, че бабите са понабивали мъжете си иди в етноложкия институт и поискай да почетеш сведенията от различните ентографски експедиции и анкети, които навремето се правеха, а вече не. Та ако попрочетеш и поразпиташ ще установиш, че по българско жената е господар от прага на къщата навътре, мъжът е господар от прага на двора навън. Дворът е общото място, но там се показва уважението към мъжа.
Жената бие децата с ръка (освен ако не е хахава, ся да не заговорим за детска дискриминация и малтретиране), защото ги храни от ръката си и за да я заболи и нея като ги бие. Бие ги за непослушание вътре в къщата, цапане, трошене и т.н. Т.е. бие ги за нещата, за които тя отговаря.
Жената бие мъжа с точилка, или друг тип подръчни средства, най-мекото е метла (ама метлите от онова време не приличат на сегашните метли, така че не е много гот) "набива му канчето" с други думи и го прави защото е разхищавал средства, защото е препил и др.подобни работи, свързани със стопанството и достойнството на дома, за което тя се грижи.
Мъжът никога не бие децата с ръка (освен ако не е хахав), той ги бие за неща извън дома, загубили стока, потрошили инвентар и т.н. бие ги с пръчка или нещо по-дебело, зависи от степента на провинението.
Мъжът бие жената винаги от ръка (ако не е хахав), защото той я храни с тази ръка и да го заболи и него, бие я ако не управлява дома добре, държи го мърляв и гладен, не му дава секс (освен като е в цикъл) и ще те шокира сигурно много, ако жената зачене нежелано. По библейски и не само причини отговорността за това е на жената, а не на мъжа.
Това е положението из българско с различни вариации и то може да се засвидетелства и сега, ако попиташ възрастни хора, които не са излизали от село.

Стресът на работното място е несравнимо по-голям от стреса у дома, до печката или край детето. Когото готвиш вкъщи нямаш един шеф на главата, никой не ти държи сметка за качество, бързина, и покриване на каквито и да било стандарти. В повечето случаи всъщност мъжа ще си замълчи тактично ако сготвиш буламач. Няма опасност да си изгубиш работа, и да няма пари за семейството. Основните фактори, които водят до стрес. Да се изтъква грижата за детето като много тежка работа е също леко нечестно. В повечето случаи се изисква просто време да стоиш около него, да буташ количка в парка. Никой не казва, че е лесно, но пак е несравнимо с усилията на работното място. Като при мъжете се изисква да работят за повече пари, съответно повече часове, по-тежки и неприятни работи. Още нещо, ти се грижиш за собственото си дете, което обичаш. И бидейки повече време около него от мъжа, всъщност имаш много повече власт и възможност да го възпитаваш както ти прецениш и да го направиш такъв човек, какъвто ти искаш.

Аз съм за пълна размяна на ролите без това да се прави по унизителен начин за мъжете. Като ффф, много мъже биха предпочели да се сменят местата. Аз лично съм готова да понеса последствията от това. Мразя да готвя и чистя, не обичам да се грижа за вресливи деца, тогава защо да го правя? Още повече че и не мога да готвя - всичко загарям.

"Матриархат" при който жените да воюват (което никога не е било) и мъжете да си седят в къщи"

Клео, воюващи жени има в човешката история, макар че доста от свидетелствата са изтрити по една или друга причина, както е случая например с амазономахията на акрополския фриз.
воюващи жени е имало например в историята на берберите. последната е била Дамия/Кахена, царица от племето на кабилите, която загива в бой при втората инвазия на изламизиращи араби. Първата е отбита съкрушително под нейно ръководство. При берберите все още има запазени черти на матриархат въпреки възприетия от почти всички от тях иcлам.
воюващи жени е имало и при едно от китайските племена (име трябва да търся), които и сега живеят матриaрхално организирани.
воюващи жени е имало и до края на 18 век - в царството Дaхомей (Африка), където елитната воева част е съставена от девици от знатното съсловие.
Има и други примери. Това е история и трябва да се избягват да се правят каквито и да било морални оценки. Факт е, че жените могат да воюват и са воювали. Това в отговор на твоя въпрос.

поздрави!

Задавала ли си някога въпроса, защо в приказките, където има мащеха и баща и мащехата е зла, бащата никога не прави нищо, за да спре нейните злини? Той е някакъв едва споменат в началото герой и толкова. Много просто е - той е господар до двора. Там стои чорбаджи Марко, там стоят всички мъжки образи в литературата и фолклора. Ще ти го дам и с прост житейски пример, обичаен за България. Баща ми като най-малко дете за малко е щял да си замине, малтретиран от мащеха и дядо ми нищо не е направил да го защити, защитила го е сестра му и по-големите братя. Такива примери хиляди има ги навсякъде.
Виж и литературата - не случайно патриархалния мир на стария Герак се разпада след смъртта на жена му в резултат от споровете за господство в дома на етървите. Не случайно най-силните и плътни литературни образи в българската литература са на Султана и Ния и те са реални. Да ти приличат на малтретирани. Да видя мъжа на Султана да се намесва, когато тя уби дъщеря си или когато се разправяше в дома си някъде??? Няма такова нещо и трудно ще откриеш. Да не говорим, че колкото и да питаш масовият брой от възрастните жени на село дали са били дискриминирани те ще ти се смеят с глас на въпроса. А разните останали в историята на царици, болярки или женски образи да ти приличат на дискриминирани или слаби - ами няма и няма да намериш.
Съвсем други са нещата в градска и индустриална среда, но тя променя въобще отношението към жената, към детския труд и т.н. просто защото за манифактурното и фабрично производство те са по-ефтини и по лесно заменяеми за позиции, които не изискват тясна (майсторска) специализация.
Това, че е имало лоши мъже, които са били без да има защо жените или децата си, това че е имало лоши жени, които са правили обратното е факт, но той няма общо с историческата истина за семейните отношения в бг и в различни краища на света в прединдустриалното време!!!

Грижата за децата трябва да отива в мъжа. Достатъчен е огромния физически дискомфорт по време на бременност и ужасът от раждането. Най-огромната физическа болка жената изпитва при раждане. Това е ужасяваща болка, пронизваща. Обичам си децата, но за тях се грижи татко им. Аз достатъчно се мъчих докато ги раждам. Моята задача е да ги изхранвам. И въпреки разменените роли ние сме най-щастливото семейство което познавам. И не, не познахте никога не го бия, само веднъж съм му посягала, но той посегна първи. Нито пък той се е комплексирал от това.

Морална оценка правя само на предложението, а не на историята. Историята е факт (къде повече, къде по-малко) и не ми е работа да съдя предците си или предците на други народи.

Но в аспекта, в който дамата Анита прави предложението, не мога да не го порицая (най-малкото) :)). За мен то е безумие!

Поздрав и от мен!

Не е безумие! Аз лично бих се израдвала ако светът стане такъв какъвто искам. Този който казва, че на война трябва да ходят само мъже е същия, който казва, че жените трябва да си седим вкъщи и да не работим. Каква е разликата? Никаква! Това, че мъжът ти ще гледа детето не означава, че няма да го бива в леглото вече или ще му порастне бюст, нито че на теб като работиш и изхранваш семейството си и ползваш бормашина ще ти израстат мъжки полови органи.

И не, не съм феминистка. Защото за разлика от феминистките аз не мразя мъжете, нито искам да ги унижа. И за тях и за нас смяната на ролите ще ни се отразят добре. И те имат потребност поне веднъж да бъдат слабите, готвещите, чистещите а ние имаме потребността да да се доказваме на работното място.

Именно защото примерите са хиляди и те подлежат на анализ, няма оправдаване с "историческа даденост“. Тази даденост се анализира и оценяват. И, ако по време на оценките и анализа се стигне до заключението „дискриминиране“, значи е такова, независимо как са го разбирали дядо ми и баба ми. Сега има още по-фрапантни дадености, които съвсем разместиха пластовете. И които също трябва да се анализират и оценяват. Но май като гледам с какво настървение се защитава размяната на ролите, скоро време ще въведем понятието и движението „маскюлизъм“....:)))

Значи разликата между теб и феминистките е тази, че ти не мразиш мъжете?
А ако се окаже, че те не мразят мъжете, каква ще ви е разликата?

Аз моите деца не съм била и не съм разрешавала на никого да вдига в мое присъствие рака срещу дете, но за съжаление трябва да потвърдя написаното от теб, че у нас и родители се бият или навикват и деца си бият и им крещят.
Това е простотията на много хора независимо от кое съсловие.
Всяка плесница е посегателство на душата на човека, на достойнството му!

Матриархатът е по-крехък от Партриархата и затова по-бързо се "разтуря". На жените като цяло им е по-трудно да следват установен ред и йерархия.

Това за размяната на ролите си е някаква дивотия, в която има рационално зрънце, защото в модерния свят е напълно възможно. Т.е., тъй като половата обослувеност няма отношение вече към икономическият принос на мъжа или жената в семейството. Затова и жените завземат все повече и по-високи позиции в стопанския, обществения и политическия живот, като има цели професии, които са с високо средно заплащане, които са практически над 80% женски. Така, че има такъв риск или тенденция, но ще поживеем ще видим какво ще се получи. Но реалния въпрос при тази тенденция е има ли въобще жената нужда от мъжа, освен за репродуктивни цели, а и на това все някой ден науката ще му намери колая. И воюващи жени е имало не само в посочените примери, а и много други, да не говорим, че в модерната израелска държава жените си служат в армията изначално.
Но си абсолютно неправа да вкарваш съвременен понятиен апарат към минали събития. Това е ненаучно от гледна точка на всички възможни науки и най-вече когато става въпрос за обществени такива е в разрез със собственото усещане и възприятие на хората към съответния исторически период. Значи нашите баби и т.н. назад се гордеят с това, което са били и с кеф обясняват и щастие как са въртели дома, как са възпитали децата и колко са отгледали, как ги е слушал мъжа и т.н. и т.н., а ти по някъкви модерни критерии ще им отнемеш тази гордост и щастие и ще ги изкараш дискриминирани - откъде на къде. Ами я го кажи на Хатшепсут, на Нефертити, на Екатерина Велика, Елисавета Петровна, на разните Теодори, Ирини, Виктории и т.н. и т.н. известни и неизвестни жени, които по съвременни критерии и оценки ще изглеждат дискриминарини. ПО голяма глупост от това няма!

Ако всичко е било О'К, щеше ли да има женски движения, които да се борят за права на жените?
Въпросът е какво става с тези права в момента и къде, по дяволите, отиват ролите на мъжа и на жената?
Защото лично аз никак не съм привърженичка на апела "дайте да си раменим "топките".

Ще го кажа пак - женските движения за права са родени в индустриалните общества, които променят социума и обществените отношения. Те са синхронни или с доза закъснение спрямо движенията за ограничаване или отмяна на детския труд, с движенията за правата на трудещите се и с развитието на избирателните права и демокрацията като движение и резултат. Тези резултати са постигнати - жените имат равни права на труд, равни гласоподаветлни права и равни права да бъдат избирани. При евро-американския цивилизационен модел разбира се, в ислямските държави е по различно, някъде го има, някъде го няма, но там проблемите са сериозни все още по отношение на постигане на равенство между мъжете и жените.
Превенцията на битовото насилие и неговото инкриминиране, на трафика на хора и склоняване към проституция са следващия аспект в борбата на правозащитната общност в нормалните държави. Ние я разбираме принципно като защита на жените, защото те са по-честия случай на такъв тип действия, но същото това законодателство и конвенции важат и като жертвите са мъже.
Социалните науки работят със средни величини, а ти прокламираш изключенията - колкото и да са големи тези изключения като величина нито в исторически нито в съвременен план те могат да премахнат средната - масовата реалност, а тя показва, че жените нито в предните исторически периоди нито сега са дискриминирани по описания в статията начин. Самите те не се възприемат като такива - ами я кажи на някоя съвременна жена, която ръководи банка или е висококвалифициран специалист в дадена област, че е дискриминирана. А това е мнозинството от жените.
Другото са обществени отклонения, които са инкриминирани и се преследват от закона, ако обществото (което би следвало да е по логика на аргументите, които представяш - шовинистко мъжко) не ги осъзнаваше като такива нямаше да се бори с тях и да ги осъжда!

Ани, много си сръчна, стой си спокойно, къде си тръгнала на война, човек?
И каквито и апели да изпращаш за смяна на каквито и да било роли генерално, аз съм генерално против!

Опасявам се, че историческите дадености са повече на страната на статията, отколкото против нея. Пак казвам, дали нещата са озъзнавани като такива или не, това не променя нещата. А като даденост са достатъчни и законите и настъпилите промени в тях с цел да се премахне дискриминирането. Вярно, осъзнато в индустриалните общества, но не значи несъществуващо в доиндустриалните.

ДО 15 МИН. ТЕМАТА ЩЕ БЪДЕ ПОЧИСТЕНА ОТ ВСИЧКИ ГЛУПОСТИ.

ИМА НЯКОЛКО ДОБРИ КОМЕНТАРА, КОИТО ЩЕ ОСТАНАТ, НО ДРУГИТЕ (В Т.Ч. И МОИТЕ), КОИТО НЕ ОБОГАТЯВАТ С НИЩО ТЕМАТА, ЩЕ БЪДАТ "ПОМЕТЕНИ".

Покажи ги тези потвърждения в историята от където искаш и в която посока искаш и от който период да започнем. Как са дискриминирани жените в Египет? Елада??? Македония??? В Рим? В ИРИ? В България, което искаш царство??? В Русия??? В скандинавските монархии? Англия??? Шотландия???? Франция??? Испания???? Венеция и Италия??? Където си пожелаеш, за Траките всъшност не зная де, ама има достатъчно специалисти в тази област да се произнесат. Няма такова нещо - да не говорим, че във всички северни и западни държави жените са пряко включени в наследяването, на земи, титли, престоли и т.н. И в момента половината от европейските монархии са во главе с жени. Прочети запазената литература от Синхуе, през Апулей, гръцките трагици, Омир, Бокачо, Шекспир, Дюма и т.н. и т.н. и покажи примери за дискриминация. Прочети това, което пишат жените автори през всичките периоди в прединдустриалното общество и виж дали поне една са я вълнували проблеми, които ти наричаш дискриминационни по днешните критерии и какво всъшност ги е вълнувало?
Виж народните приказки, виж другите прояви на фолклора и т.н. Погледни ролята на жените в християнството - западно, източно, протестантсво.
Няма да намериш и помен за дискриминация или разбиране за нещо подобно.
Така, че статията има за доказателства някакви превратно тълкувани текстове от библията и закони на Хамурапи, което нито е доказано нито съществува в практиката. А разликата между текст и практика са огромни, да не говорим за очевидното му непознаване на ролята на кръстника, от която извежда "подчиненото" име на жената. То само това стига, за да се оцени компетентността му и предубедеността му, тъй че... не се захващай с примерите, че пак казвам срамно е и недостойно да се лепят такива етикети към такива велики жени в историята, а и към обикновените и неизвестни такива, които са си живели мирно и доволно и хич и не са си представяли, че разни модерни моми ще им лепят грозни етикети и ще ги обиждат на дискриминирани със задна дата!

Защо, бе, джанъм, все за великите жени в историята се хващате, а не виждате обикновената, делничната жена?

Хайде посочете от историята законите за унаследяването (не, обаче, на титлите), разкажете нещо за образованието (че даже и сега), за правото на мъжа над жената като своя собственост, за правото на избор (не само за гласуване), а личен избор какво и как да прави с живота си.
Пак казвам, фактът, че така е било прието, не прави останалите факти различни. Или ги прави, само защото за тяхното си време това е било нормално?

... идначалният ред в Природата ! - Хаха !
- Това иде поради "модерните" религии: юдаизъм, християнство и ислям ?! - М ? - Как смяташ !
- Досега не бях видял на една място толкова "джендър" и всякакви други "истки" изцепки ! - Това говори за едно тотално сбъркано светоусещане ! - Особено ... Хохохо - USA били образец за "новият "Матриархат" - Хаха - паднал съм от смях :))) !
- Защо е всичко това ? - защото "боговдъхновената" Книга от която толкова обичаш да ми даваш цитати е писана от хора, които се СКОПЦИ по дух и интелект !!
- А както вече казах, трите религии - дават облика на съвременните цивилизационни модели ! - Ще погледнеш ли от този ракурс нещата ? - Ще разбереш ли за какво ти НАМЕКВАМ ?? :)))) !!!
- Ако това не се осъзнае от все още нормалните, като дохувност и психика хора, светът отива към погибел ... към духовна и физическа, и всякаква друга деградация !!
- За това не са виновни нито парниковите газове, нито несправедливият икономически ред, а смута в душите ни и хаосът от това в главите ни !!

Дано правилно бъда разбран !?

С уважение !

от Гет Ктист "рицарят", който атакува "змея" !! - Какво ли означава всичко това ? :)

може би малко върху самите религии и върху интерпретациите, които се правят, като всеки "дърпа чергата към себе си"...

А че всичко идва от неспазване на реда, е видно, но дали е ред на Природата, не съм много сигурна, щото като гледам Зелас какъв "природен" пример за ред ми даде, май ще предпочета човешкия, колкото и несъвършен да е... :)))

И все пак има ред, който може да бъде спазван и това е реда, регламентиран от :

"Не прави на другите това, което не искаш да ти правят на теб"

Само дето сме прекалено слепи, за да видим какво се съдържа в него.

А за правилно разбран, разбран си :)
Но не мисля, че и ти си прав във всичко. За скопци... мисля, че по-скоро ние се скопихме с толкова много "еволюция" и "индустриализация", че забравихме от къде идваме и накъде отиваме.

Поздрав от мен!

п.п. Ти може и да си се смял, но аз съм потресена, а на моменти бях и шокирана...

Много добре знаеш, че историята, особено тази от по-далечното време, но и съвременната не се занимава с "обикновените" - било то мъже, жени, деца, кучета и т.н., освен в случаите на техни извънредни проявления - бунтове, движения, ереси или статистика при болести и като жертви на военни конфликти - няма значение дали са мъже или жени. В този смисъл за "обикновения" човек не може да съдиш от историята. От историята може да съдиш за тези, които са оставили следа в нея и евентуално да правиш или не аналогия. Т.е. ако знаеш за Ливия, Антония Старата, Младата, Агрипина, Ливила и т.н. дали тяхното влияние и роля в дома е била същата или не спрямо другите патрицианки в Рим например и за всички граждани на империята примерно. Това, което са ни оставили изворите за тези жени и за "римските" жени може да ни даде право да направим подобно обощение и да освободим мъжете от тежкото обвинение в "дискриминация", същото се отнася и за другите исторически периоди и исторически данни, с които разполагаме.
Затова и няколко пъти наблягам на данните, които ни дава фолклора, литературата, обичаите, приказките и т.н., които засягат този тип отношения. Там за подобно "дискриминационно" отношение не се говори или въобще не присъства като тематика. Независимо, че в тълкуванията на някои отци пише разни работи, които са дискриминационни за жените, очевидно обичайната практика и битова такава не е същата. Доколко спомените на хората от 19 век и началото на 20 век са меродавни - мисля, че ако са живяли само в селска среда са и не само аз го мисля.
Господар отнесено на мъжа към жената не може да се приема буквално, тъй като той няма нито право да я продава, да се разпорежда с нея по незаконен или необичаен начин, да я убива, да я заменя, да я залага и т.н. Ако направи нещо подобно мъжът е бил съден и е трябвало да аргументира много сериозно своите действия. Господар идва от господстващото положение на мъжа във външния свят и факта, че той представлява семейството там.

За наследяването - ето ти прост пример за различни обичаи в България.
В някои региони на западна България обичаят е, че всички деца, независимо от пола си имат равен дял в наследството. Бащиният ми род е от такъв край.
Има села, в които жената има право на наследството, ако е в семейството при смърта на родителя
Има села, в които женското дете има право само на зестра.
В първият случай собствеността в семейството се композира от - бащиния, майчиния, придобито. Във втория, който е частен случай на първия е същото.
В третия случай - бащиния, придобито, зестра.
И представи си културния ми шок, когато закърмен с тази традиция по бащина линия, изведнъж след демокрацията се сблъсках с другите традиции. Например, как свекървата на сестра ми, която съгласно българското законодателство има равни права с брат си на реституция на земите доброволно и безвъзмездно се отказва от това си право в негова полза и не само тя. А на всичкото отгоре на всяко събиране обяснява как пълнолетната ми племеница трябва да се разкара от бащиния си дом и как всичко в него следвало да отиде при брат й. А през същото време ние всичко делим поравно независимо от пола.
Това е положението дори в малка България и се отнася до традиции по стари от 18 век!

Християнството е религията, която изцяло поробва жената. Мохамеданството иде чак след това.

Не мисля, че можеш да екстраполираш това, което е било в домовете на патрициите или на аристокрацията сред обикновеното население, макар че за някои дискриминационни факти при последните, също има достатъчно литература - виж английската - мисля че дори само Дикенс е достатъчен. Просто такава екстраполация нито е честна, нито е справедлива.

Що се касае до народното творчество, голяма част от него е предавана от поколение на поколение чрез жените в семейството, а защо не и измисляно от тях. Това доста добре би обосновало защо мъжете почти не фигурират като действени герои, а са някак само пълнеж и то най-често със справедлива окраска. Дали не е някакъв сигнал за въжделеното и мечтаното? Ако вземем онзи принц, дето все е изтипосван в приказките като запленен от любовта и от любовта не гледа на имотното състояние и социалния статус на любимата му, дали можем да го приемем за реално отговарящ на действителността или на мечтите? Повечето световни приказки са все с тази почти шаблонна фабула, независимо какви са интерпретациите за "геройствата" на принца по пътя към любимата. Но, ако вземем приказките за самодивите? И усмиряването им? Или тези за бедните юначни младежи и редовната необходимост от усмиряване на царската дъщеря? Всъщност, интересно е, че повечето приказки са насочени да преборят някакво зло и да оправят някаква социална несправедливост, някакво социално неравенство, като най-често това е между мъжете и жените, а в някои дори оправяйки това социално неравенство се стига и до решаване на политическо...
Да добавя и това, че в повечето приказки, когато някой трябва да умилостиви я змей, я някакво друго добиче или стихия, все девойка му се е поднасяла?

Защо ли е така?

Мисля, че интерпретациите на християнството поробват жената, а не самото то. Но като се има предвид, че основно е интерпретирано от мъже, мисля, че вината е другаде... :)))))

Нормално е момчетата да са с предимство при унаследяване. Просто жените са почти два пъти повече като брой и на практика животът на две жени струва колкото този на един мъж. Тук няма никакъв сексизъм - който е от дадено малцинство е редно да се ползва с повече облаги.

Хммм, това, обаче, би оправдало полигамията по-основателно, отколкото моногамията наред с привилегиите при унаследяването. :))

Съвсем нормална нейна реакция, бих казала традиционна - в нейната младост или на родителите й, имотите са били делени по този начин, но това съвсем не го прави справедлив, нали? Но само преди няма и 70-80 години това щеше да се случи съвсем законно и справедливо... Нещо повече, била съм свидетел как тихомълком се прехвърля целия имот, уж чрез продажба, на сина и се лишава дъщерята от каквото и да било, не право, а директно наследство. И това днес, не преди онези споменати години. Само защото някога традициите били такива и трябвало да се поддържат.
Но пък нямало дискриминиране в унаследяването...

Да, ама отиват сто мъже да трепят змея. И половината измират. Само, че теб те боли фара за тия мъже, а съчувстваш само на жената.
То е като във филмите. Един куп мъже се трепят и измират, пазейки или спасявайки някоя жена. А жената често е представяна в ролята на жертвата, невинна и слаба. Както имаше един филм наскоро, мъжете са "expendable" или "disposable", според това, което ни се насажда от киноиндустрията. Един показателен пример, който не е мой, но също ми беше направило впечатление когато го гледах, е The Unforgiven. Една проститутка се подиграва с достойнството на клиента си, той й шибва няколко и й оставя белег. Идва шерифа, бие му 50 камшика, взема му коня и го дава на жената. Се едно да ми земе колата. Достатъчно справедливо, а и тя безспорно си го изпросила. Какво следва обаче..На жените не им е достатъчно, всички курви се съюзяват, събират пари да търсят човек да го отрепе. Равносметката накрая - един куп мъже, виновни невинни, изтрепани. Заради една ш*на курва с белег. И ако една жена гледа филма, като клео примерно, ще съчувства на белязаната проститутката. Ама няма да й трепне нищо за дузината мъже, които измряха.

"Ако вземем онзи принц, дето все е изтипосван в приказките като запленен от любовта и от любовта не гледа на имотното състояние..."

Е ако не е някой гладен принц, като Сакса преди да си вземе имотите, е логично да няма имотни претенции към жената. Принц е все пак.:) Виж по обратната линия е логично да има. Как пък така Пепеляшка и сестричките й не се натискаха на местния шапкар, ами на принца ми е непонятно. Как пък в латиносериалите, основното занимание на много жени, мъжа е по дифоут красив, безумно богат, живее в огромни палати, и кара скъпи коли. Да намекваш как мъжете имали материални претенции към жените е меко казано смешно.

Да седне да ти отговаря човек, е все едно да слезе на нивото ти.
Следващо пускане на коментар, обаче, няма да има, докато не си напрегнеш сивото вещество и доводите ти не станат малко по-смислени....

... или жена да е казала КАТЕГОРИЧНО - Да ! :))

Зелас ми е приятелче - няма да го коментирам :).
Туй Природа - от Бог ли да го разбирам или от "изкусителя" ? :))


- Ма туй не е от "Книгата" а от "римското" право ?!


- Хехе ! - жена и котка ... само когато те пожелаят ... "падат" по гръб - Не е теория а опит събран по емпиричен път ! - Не пропускай, от Варна съм, така че, имам известен опит в областа ! :))
- И за да те скандализирам окончателно - Пророците описани и от които е писано в "Книгата" - Да скопци са ! - мрачни мизантропи, фанатици мъчители на себе си, а по този начин и на нас ... Хм !? - на тези от нас, които им вярваме !
- Народът ни го е казал ! - ПРЕКАЛЕН СВЕТЕЦ И БОГУ НЕ Е ДРАГ !!
Оше ще ти "просветне" ако прочетеш книгите на Григорий Климов ... малко стига до вулгаризиране на нещата(защото изхожда от истор.-материализъм) - но в примерите е прав ! - относно тълкуванията ... малко са ограничителни по характера си !




- Защо - смехът действа оздравително - поради същността си - Радвай се ! Съдбата до момента все още е благосклонна към теб ! :)))
П.П. Всъшност има една много показателна книжка, за ситуация като тази :) - Казва се "Клошмерл" от Габриел Шевалие - Препоръчвам ти я :))))

Поздрав от Гет "Змеят" и рицар на "Печалният образ" - Хехе !
П.П. Пък анонимният "ффф" - изтрепа добитъка с този пример от "Краварска" Америка - Хохохо !

Да, чувала съм за второто. Когато я питат иска ли палто от норка... :))))


Е, туй са думи на Иисус.
Матей 7:12
И тъй, всяко нещо, което желаете да правят човеците на вас, така и вие правете на тях; защото това е същината на закона и пророците.


Не, Гет, няма да я чета. Стигат ми „примерите“, които непрекъснато ми се дават тук, даже и без „подпорка“ от цитати...


Защото изглежда си пропуснал купона с клетвите. Мисля, че на брой и вид бяха толкова, колкото да убият цялто население, заедно с децата и преди всичко целенасочено към децата, в един средностатистически български град. С такава мерзост и ненавист за пръв път се сблъсквам... И то от жени, даже претендиращи, че били майки.
Баг да пази децата им и от тях самите, и от подобни изстъпления!
А тях дали да пази, нека Сам реши!...

А не съдбата, Бог до тук винаги е бил благосклонен към мен. Поне ми е опазил здравия разум и ми е помогнал да преодолея доста излишни емоции.
Поздрави!

Хмммм, но пък много е интересно защо змеят е от мъжки пол и защо няма да се зарадва на грозен, брадат селянин??? Защо все претенциите били все за девица???
Нали змеят ще яде, т.е. става дума за изхранването му, а не да се жени за жертвата?

... затова за Орфей бе изтипосан негър....
Та такъв критерий са филмите, ах какъв критерий са!!!!...

ффф, те затова американците много ще страдат, 9/11 е само началото. Нали не мислиш, че САЩ ще продължат да имат силата, която имат сега?

Леле, колко много думи и колко малко за четене!

Демонизирането на другите хора (или тези от другия пол) е почти винаги в резултат на неспособността ни да погледнем демона вътре в нас.

Хубава вечер ... демони :)))

Във всичките тези хилядолетия Мъжът и Жената имат различни биологични функции Мъжете са тези които улавят промените в околната среда,а жените са тези които ги предават и съхраняват тези и най-малки промени в заобикалящата среда. От там и различното участие на Мъжа и Жената в разделението на труда през вековете социално културните различия в исторически аспект,каквато е темата.
Обособяването на Човечеството на Мъж и Жена и оттам еднострано търсене на социално културните различия в исторически аспект, и всичко това пречупено през съвременото достигане на идеята за културното равноправие между мъж и жена е погрешно. Защото досега те бяха отделни биологични единици ,които като едно общо цяло обаче правят Човека. С развитието на производителността човечеството постепенно се освободи от належащата нужда ,като възпроизводтсво,прехрана и т.н. ,но всичкото това не може да заличи различните биологични функции между мъж и жена. Те са толкова големи,че има теории за различния произход на Мъж и Жена,като отделни човешки вида.

Клео, забравяш, че приказките към времето, за което говорим не са били за деца. Не е ясно кой ги е измислял, но не са ги измисляли жени. И въобще модерното ти разбиране за това как мама гушка детето вечер и му говори приказки, за да заспи е почти като Орфей-негър. Обикновеното семейство е живеело в максимум две помещения, а средния брой на живите деца е бил някъде към 7, като жената е била бременна почти непрестанно в продължение на около 14 години минимум. Ще им разказва приказки таратанци!
Приказките се разказват от юноши и девойки нагоре, малките някоя песен и най-вече плашене, да не излиза по тъмно щот има караконджули, да не ходи на реката щот има самовили, да не ходи по тъмно или сам в гората щот има върколаци или вълци или змейове, зависи колко и какви табута е трябвало да му бъдат предадени и наложени.
Има повтаряемост на сюжета на всички приказки и те казват, че ако момата е чиста, смирена, работлива и умна ще си намери подходящ мъж, ако момъка е умен, ловък, хитър, смел, честен може от нулата да получи и царската щерка и половината царство.
Приказките за момичета дето се женят за мечтания принц сумарно са много по-малко от приказките, в които незнатно момче става герой и взима царската, султанската и т.н. щерка.
Но във всички видове приказки, които са разказвани на моминските сборища и седенки и на момковските такива и в армията няма и дума за темата на разговора. Напротив, там всичките жени героини, ако вземем тях предвид имат собствена свободна воля и сами рещават какво и що да правят. Дискриминират ги и ги малтретират само разни кофти мащехи и вещици и това е обяснимо, защото те могат да го правят практически безнаказано, вкл. и без право на намеса от страна на мъжа, колкото и добър баща да е.
За змейовете.. пак пропускаш факта, че триглави, шестглави и обикновени лами и змеици има доволно много в приказките и те също хапват или малки деца или девици или погубват много юнаци. Така, че няма сексизъм при змеювете и ламите във фолклора:)))

Горе долу са поравно, защото чрез тези истории от една страна са се възпитавали съответни качества в младите хора, но те са били и метафора за по-стари вярвания, за различни видове инициации, които мъжа и жената е трябвало да минават през различни периоди от живота си, за да станат пълноправни членове на социума. Но и това няма нищо общо с какъвто и да е било вид дискриминация и разбирането за това.
Не зная защо се смесват периодите от време и разбиранията. Примерно пердашенето - днес като модерни общества го отричаме като форма на насилие. През всички други периоди от време, това си е било здраволсловна семейна и социална форма на възпитание - майката е пердашела децата, докато не се оженят, после само ги е командорела, пердашела е мъжа си ако прави неща, които не трябва да прави. Мъжът е пердашел децата докато са в неговия стопански обхват и работят за него, даже след като се оженят може и е пердашел жената, ако не му дава някои работи или прави неща, които не трябва да прави. Децата са се пердашели помежду си почти постоянно, едно за да си оформят социалните взаимоотношения и второ, за да може да се бранят от други пердашещи ги деца. Да не говорим какво е ставало при някакви обществени нарушения, където и мъж и жена и дете е можело да бъдат пердашени публично и това е най-лекото наказание, а пък в армията това си е част от ежедневието.
И ся да го обвиниш тия хора, че са били насилници и варвари щото не са имали съвременната концепция за насилието е нон-сенс. Такива са били разбиранията им, така са живяли и така са се развивали като общества и хич никой не се е чувствал дискриминиран от това. Говоря за свободните обикновени хора. Напротив, хвалели са се, че кат са понапердашвали добре този или онзи човек е станал, пък като някой се издъни или е хаймана са казвали - малкой бой си изял, когато е трябвало!

Браво бе натански ти си можел и като човек да пишеш! Поздравления за мнението!

Не знам дали си струва да пиша по темата, понеже това изброяване на всевъзможни умотворения честно не ме интересува.
Това, което ме интересува е какво действително е вложено като естество в мъжа и жената, доколкото подобно разбиране би могло да помогне на човек да влезе и стои в това естество, което ще му е най-по мярка и удобно. Понеже съм убедена, че и в мъжа и жената има вложени твърде ценни неща, за да се подценяват.
Две думи за библейската история. Тя е твърде схематично представена, което не означава погрешна. Но сами разбирате, че в Едем са се случили много повече неща от тези, които са описани с едно-две изречения.
Относно Адам, нека никой не подценява нашия първоотец, който е бил и по-знаещ и по-мъдър и по-добър от мнозината днес. Това е човекът, в който Бог е вложил такава мъдрост, че да познава всички същности, включително тази на жената и своята. Според тази мъдрост той е дал и имената на всички животни, които в това първоначално светло негово естество са му се покорявали.
Когато той изповядва пред Бога случилото се, той единствено казва истината, а не се оправдава с Ева, която между впрочем все още не му е жена.
Когато е дадена заповедта за дървото, Ева все още не е създадена. По тази причина змията, която никак не е приличала на съвременната змия, понеже Бог я проклина да се влачи по корем след като заблуждава Ева, се обръща към нея. Бидейки създадена по-късно Ева знае много по-малко неща от Адам, който, както казах е бил научен от Бога на голяма мъдрост.
Ева е била информирана за заповедта относно смъртта, която ще последва, ако ядат от дървото, но тя си е позволила, поради наивността си да повярва, че може би не е точно така. Тъй като прекрасното на вид същество, което се представило като пазител на дървото си позволило да даде подробности по въпроса. И тя му повярвала, поради липсата на какво да е зло или лъжа в Райската градина до този момент. Тя приела змията като верен и добронамерен слуга Божий и пазител на дървото. И приела поканата й.

Същото правят и мнозина днес, като възприемат тълкувания на словото на Бога от съмнителни източници, с очевидно змийски произход, които ни казват, абе не е точно така, всъщност Бог е искал да ни каже това и това и прибавят допълнително тълкувание на думите. Същото прави човек, дори размишлявайки, като отново прибавя собствен нюанс.
Затова проклятието над змията е едно, а над хората друго. За древната змия надежда няма. Но за хората има и тази надежда се даде.
Относно Ева е погрешен образа на изкусителка. Към този момент такова нещо в нейното естество не е имало, но тя споделила това, което преживяла. Адам, който пък е вече свикнал, че всичко в градината се пази от Божиите ангели и не става случайно, предположил, че случилото е по Божие допускане и позволение.
Бих казала, че с опита, който са имали и двамата е било вероятно неизбежно да не се подведат по хитростите на старовременната змия. Също както е неизбежно, че и ние се подвеждаме. Въпреки, че и ние сме предупредени!
Относно естеството им, очевидно Бог прави разлика между тях още в Едем, обучавайки Адам. А той - Ева.
Същото е завещано и днес, понеже се казва, че глава на жената е мъжа, а на мъжа - Христа.
Тук искам да подчертая, че това може да се изпълни единствено между хора, които изобщо имат покорство към Бога и не означава, че една жена трябва да се покорява на един мъж, чиято глава не е Христос. По скоро това обяснява структурата на църквата, в която всички чинове се дават на мъже.
Което не означава, че Бог не говори на жените, както имаме и пример горе със самарянката. Но на жената е дадено да споделя онова, което лично на нея се е случило, както направи тази самарянка и благовести на цяло село. Но не й е дадено да говори с власт и сила. Свидетелството й е ценно, само за който има уши да слуша, но не й е позволено да казва на хората какво да правят от Божие име и да ги ръководи.
Обаче Бог е направил естеството на мъжа и жената такова, че да бъдат взаимно зависими един от друг. Да се почитат и обичат.

Нито един от двата пола не може да оцелее нито материално, нито духовно без другия. Жената е от мъжа, но мъжът е чрез жената. Ако мъжът не посее семе и жената не даде плод, няма нито духовно, нито земно развитие.
По тази причина тази привидна зависимост на волята на жената от мъжа не е дадена, за да бъде тя командвана, а защитена. Жената, която е послушна на Бога е защитена от старовременната змия. Но ако мъжът не обича жената както своето тяло и не вижда в нея образа на Духа Божи, който ражда, както и тя ражда, той също не би могъл да роди нищо в живота си, понеже не му е дадено да ражда.
Почитайки всеки един в друг, това, което няма и не може да има, мъжът и жената стават една плът. Словото, че мъжът ще остави баща си и майка си и ще се прилепи към жената следва да се разбира именно, че връзката, която ще създаде с нея ще е по-важна за живота му от тази с родителите му, понеже с жена си ще бъдат едно, ще се допълват по начин, невъзможен иначе, ще дадат и плод.
А родителите, трябва да зачитат това и да го разбират. Аз дай Боже като стана свекърва, да не го забравям. Хе-хе. Ще видим.
Това слово не трябва да се разбира толкова смехотворно, като че мъжът ще ходи в къщата на жена си и ще й принадлежи. Но само, че ще бъде по-близък и прилепен до жена си отколкото до родителите си.
Всички останали философствания лично на мен са ми чужди, като смятам, че основното във взаимоотношенията трябва да е любовта, която дава мярката да не се отива в крайности и да не се вършат каквито й да е неща, които ще наранят който и да е от двамата. В името на криворазбран принцип.
Това, което най-вече не мога да простя на съвременното ни виждане е прекъсването на връзката между майка и дете. А именно дете отглеждано от баби, от ясли и детски градини, изведено от обятията на мама от най-крехка възраст и моделирано в послушание и доверие към световната (омразна ми) матрица. Когато компютърчето в главата си запаметява моделите за цял живот!
То какви личности да се формират, калъп...

Според мен е имало матриархат, но във времена в които все още е нямало писменост и за това учените могат да докажат съществуването му само чрезкоствени доказателства. Праисторическите статуики на богинята-майка, устни предания и т.н. Но това, че никъде не е записано, не означава, че е нямало такъв период в човешката история.

В приказките главният герой или има много пари (принц), или е успял (убил ламята, минал някакви много трудни изпитания, притежава някакви специални умения). В съвременния свят, а и тогава донякъде, да си успял означава пак същото - да имаш много пари. Каква е ситуацията при героините, Пепеляшка примерно. Коя е Пепеляшка? Какво знаем за нея? Миела пода и цепи камъни за огнището. Красива или не, не знаем. Вероятно зле поддържана.:) Обаче това недоказано добро момиче заслужава принц разбираш ли. Това момиче, с което всяка потенциална пикла на улицата може да се отъждестви. Красавицата и звяра, Спящата красавица..Друга крайност, може да е дивия боклук, ние не знаем. Нали е красива. Латиносериалите са по-брутализиран вариант на старите приказки. И се гледат масово от жените. Да, може да си помислиш, че те поставят натиск в/у жената да е красива. Обаче като разгледаш главните героини в много сериали, ще видиш, че не са първи красавици. Ако вземеш библията на съвременната кокона "Секса и града" какво виждаме?? Три застаряли, грозновати кокошки, които се чудят с кой богат и красив мъж да се изчукат, на кой тузарски купон да се пръкнат, какви свръхмодерни дрешки да си надянат...Тотална липса на реализъм, нещо, което е любимо на жените.
Та изводите са следните:
Филми, приказки, историята, обществото като цяло поставя мъжа, момчето от ранна възраст, под НАТИСК ДА УСПЕЕ! Натиск да се справя. Ако се справяш в живота, съответно имаш пари, получаваш - любов, признание и уважение от жената. Ако не - унижение, отхвърляне.
Филми, приказки, обществото като цяло представят пред жената следната възможност: С малко грим и лъскави дрешки, заслужавам принца. Богаташчето с лъскавата кола. Може да е тъпа, не знаеща, не можеща, алчна и егоистична кучка...щом изглежда добре, вече има право да изисква. И ако случайно не й се получат нещата, стои вкъщи пред телевизора, гледа сериали, рони сълзи и черпи житейска мъдрост.

Не мисля, че съм забравила каквото и да е, още повече, че не съм и споменала, че мама вечер гушка децата и им разказва приказки. Не интерпретирай думите ми, както на теб ти харесва. Но мисля, че в случая културната антропология доста би помогнала и на двете ни (извини ме, ако греша, но останах с впечатлението, че си жена. Защо не сложиш някакво име, вместо заглавие и така по-лесно ще те отличавам). Та на въпроса. Нека все пак да се върнем във времето, в което са създавани приказките. Казваш ти, жените са били бременни по 14-15 години с по една сюрия деца, така е, но тези деца са имали и баби, и дядовци. Или не са имали? Казваш юноши и девойки... А каква е била средната възраст, на която са били задомявани? Т.е. Каква е според теб „юношеско-девойческа“ възраст, в която тези юноши и девойки са се събирали, не само да си разказват, но и да си измислят приказки? И как най-вече се е случвало? Индиректно ме пращаш по седенките и попрелките, но народните приказки са много, много по-стари от времето, за което ние с теб си представяме седянка :). Но дори и в това време да се върнем, я пак да видим какво казват народните предания по въпроса. Защо са се събирали? За да си разказват приказки или да вършат работа? И само юноши и девойки ли е имало на тях? И ако е нямало, то кой мислиш точно е разказвал приказките? В онези времена? Младите? Се ми се чини, че не ще да е било точно така. Помисли пак над въпроса, защото моите баби (лека им пръст) специално друго са ми разказвали - и за седенките, и за приказките, и за песните, и самите приказки и песни, а те са присъствали на такива седенки преди повече даже от 100 години :))).


Естествено, че ще са по-малко и, да ти кажа под секрет, лично аз не виждам в това никакъв сексизъм, камо ли пък дискриминация :))))


Първото ти изречение не го разбрах, честно. Какво според теб значи, „във всички видове приказки, които са разказвани на моминските сборища и седенки и на момковските такива и в армията няма и дума за темата на разговора“. Я кажи какви са тези приказки и какви са другите, щото нещо наистина не схванах идеята. Да нямаш информация за някакви други приказки, които те са си разказали, пък не са публично достояние? Или са някакви специални приказки?
Всъщност, я да попитам, ти откога смяташ, че съществуват приказките? Откакто мъжете ходят войници ли? Чакай сега, да попитам и друго. А от кога смяташ, че съществуват седенките? Щото и това не е за пренебрегване, макар че аз лично смятам последните за датиращи от времето на пещерния огън... :))


И "що така бе, Миме"? :))) Що ни един лош пастрок, а само лоши мащехи? Не стига това, ами и добрият баща от доброта оставя да му правят чедото на паздал (като изключим 12-те лебеда и Хензел, май всичко друго е женско)??? М?


Хммм, не говорим за погубени юнаци (демек претрепани), а за изядени деца и девици (основно последните), заради умислостивяване на змея/змеицата (т.е. ламята), без начение с колко глави е. За сексизъм не съм твърдяла чак, ама някак си множко ми идват женските жертвоприношения. Не стига това, ами в българските приказки ламята (може би поради женския род на самата дума) все тя не чини нищо, пък някои змейове се случва даже да се влюбят в някоя девойка. Ламя влюбена в юнак да си видяла някъде из приказките? Аз – не, ама не претендирам, че съм ги изчела всички :)))

Но, признавам, разсмя ме с твоите "мъдрости"...:))))))

щото тогава с му викали пердашене, пък сега му викат бой :))) Е, и той е почти приет за номално явлния, така че загбата е май никаква.


Значи един от белезите на свободните и обикновени хора е пердашенето! Пък да обвиниш тие дето най-малкото пердашат за насилниции варвари, си е направо конщунство. Така де, те се грижели да правят хората свободни и обикновени, ние сега ще ги обиждаме! При такъв принос! Верно си е за хвалба... туй пердашенето!

Ама и теб малко са те пердашели май. При повече пердах можеше да понаучиш и некоя друга думичка освен „пердашене“..:))))

Повече няма да ти минават коментарите, та не в цензура, ами в дискриминация да ме обвиниш!

Анита, простете за квалификацията, но Вие сте едно адски объркано същество и някак ми е жал за Вас. Заради подобни простотии "кавалер" се превърна в мръсна дума. Ненавиждам феминизма и производните му изцепки! Като не искаш да ти свирят строителите, носи бурка! Следващия път като ти отворят вратата, хич не си играй да вдигаш скандали, направо вади щангата и действай. Хем не искала да и отварят вратата, щото било сексуален намек, хем призовава жените да "свалят" мъжете. Боже, какво безумие!
Съгласна съм, че жените са били обект на дискриминация (църквата и интерпретациите на повечето религиозни книги са основен фактор в тази посока), но феминизмът не оправи нещата, а ги доизврати. Затова и се обърнаха ролите, в следствие на което, хората са масово нещастни, объркани и самотни. Мъжете забравиха какво е да ухажват, щото разни Анити им налитат на бой. После е цяло чудо, ако въпросните Анити след дълги опити в репродуктивните клиники все пак успеят да заченат на преклонна възраст. За модела на поведение, който се дава на децата в семейството изобщо да не говорим.
Мъжът и жената са двете половини на едно цяло, тривиално като всеки факт. Мъжът е физическата сила, жената психическата, може да е адски просто, но къде, къде по-интересно е да го усложним и да ревем колоко е скапан живота.

Мая

Напротив, тя е много права.
Също и за това ,че всички жени, включително и Клео - както забелязах още в друга дискусия, ползвате понятия, като "патриархат, матриархат, еманципация" и прочие само за някоя друга ситна изгода.искаме да сме "арси", ама ако може да не вземаме инициативата, например...

Което го прави адски несъстоятелно и нелицеприятно обществено явление, а това е масовото.

Прилича, все едно в къщи сте подтиснати и понеже виждате че е с право и поради обективни прчини, идвате да си го дирите на викане по публични места, където - не ви познават...

Кво значи матриархат.
Значи жената да е на административния връх.
Имало го е. Има го.
Някой спрял ли ви е?
Дерзайте.... Но обикновено жената се вписва в оргнизациите на по - манипулативни ролички, я счетоводство, я маркетинг, я човешки ресурси, я банков чиновник, а всъщност от централната отговорност се дърпа...
Което също е дискриминация, защото мъжете в общия случай са 5 пъти по добре подготвени по сметки, математика, и дори далавери от жените(средно погледнато е точно така), а за маркетинг и реклама имат далеч по - добро въображение и комбинативност... Ама на... Дискриминация. Към мъжете?
какво предлагат жените на тея позиции? Освен токчета и прически, може би и факта, че нямат чак толкова големи амбиции и собствено мнение.
Казано с други думи, не могат да бъдат опасни поради собствената им психика, за която обвиняват други.

Факти...

Много хубаво ви го казва тя. Кат искате матриархат, търчете вие да ни отваряте вратите... Кви кавалери? Вие ще сте кавалерите...
Не искате, но искате всичко, което ви е от полза.
Ами всеки иска така.

За финал ще ви разкажа една случка от древен рим, дето все ми идва на акъла.
Не мога да се сетя точно кой я беше описал, но при нужда ще я потърся.

Става дума ,3-4 в. пр.н.е., римска република.
Римските матрони, демек мацките, се разпищели, че не ги допускат до политиката.
Направили митинг и замерят сенаторите с яйца.

Идва консулът и те го пропущат, защото си мислят, че той е на тяхна страна.
Той отива до трибуната и внася предложение за жените да се допуснат в политиката. Всички единодушно гласуват против. ТОгава той излиза пред жените и им казва:

"Матрони, срам ме е от вас. Срам ме е да дършате сенатори за тогите и да ги замеряте с яйца, без да имате каквото и да е насреща.

Излиза, че вие сте се провалили като жени, като майки, като съпруги и домакини на сенаторите, а крещите.
Излиза, че една от вас не е успяла да убеди мъжа си че е достойна да управлява и да взема решения в дома си, а напирате към държавната трибуна.

И сте дошли на форума да вдигате гюрултия и да внасяте смут сред римляните.
Вървете си във домовете и първо постигнете нещо там!"

Черпя ви с последните две - три изречения.
Това е всичко, което може да се каже за матриархата.
"Архът" не зависи от пола, нито от мускулите, а от властта, която успява да придобие.
Никой не ви ограничава!
Просто не знаете откъде да почнете.

Искам да добавя още нещо по темата, което ми се стори важно.
Не знам каква е точно причината, но мисля, че въпреки, че жената може да направи много превъзходни неща и да вземе стотици правилни решения, за нея не е много добре да носи сама някаква крайна отговорност. Причината е нежността на нейната душа!
Ще дам пример. Среща ме някой познат и ми казва, че се колебае дали да приеме някоя работа. И аз, премисляйки и претегляйки, вземам напълно правилното решение, че той трябва да опита. И го заявявам! Обаче на следващия ден, той отива на работа и се случва тежка злополука!!!
Какво става с мен? Товарът, който аз ще понеса в този случай е почти непосилен. Понеже аз ще се чувствам отговорна за това, ще се намерят и някои сили, които ще подклаждат огъня и ще ме изтезават именно поради любовта ми.
Не знам как точно е създаден мъжа, но мисля, че той излиза от това по-леко. Има някаква изначална разлика в мисленето и подхода в такива ситуации. Мисля, че на мъжа му е дадено да реже по-смело с меча, глави и каквото се наложи, без да изпада в душевни терзания.Естествено, ако е бил почтен и ако е бил прав.
И не, че жената няма да върти меча също добре и разликата не е в таланта и способностите. И ако Бог е с нея, може също глави да хвръкнат, но това би било добре да се случи, ако няма мъж наблизо или пък той не е.. хм, мъж.
Според мен, ако жените въртят меча, това е позор за мъжете в общия случай. Но ако хич ги няма, а врагът е близо до дома, ще хвърчат глави от женска ръка.
Казват, че зад всеки успял мъж... Но според мен процесът е двупосочен. Познавам едно семейство, с много успял мъж, чиято жена можеше и да не работи, ако желае. Но тя пожела. Трябваше да почне от нулата в нейната си област. В последствие достигна до там, че да заеме много ръководен пост. Но, съпругът й, който умее много добре да отсича и воюва, беше до нея. Тя се оказа ужасно талантлива, но той с неговата тотална увереност пое дискретно и загрижено от нея точно този товар, което й позволи да се развие

Мога също да добавя, че това, което някои наричат Едипов комплекс или привързаността на момчета към майките и на момичета към бащите никак не се корени в някаква подсъзнателна сексуалност. Просто това е едно разбиране за това, което аз нямам и не ми е дадено. Всяко едно от естествата е в непълнота, аз също имам като жена огромна почит към мъжкия пол, просто защото виждам някои неща, които не са ми дадени, но от които аз се възхищавам. Може би ако се опитам, ще ги назова, но не съм се опитвала. Някак ги усещам и това ми е достатъчно. Обаче същото виждам в съпруга си спрямо мен и изобщо спрямо жените. Той има много по-високо мнение за нас, от колкото ние за себе си. Какво точно вижда, вероятно също нещата, които не са му дадени, но предизвикват у него възхищение, понеже той ги вижда в изначалното свещено, което му е скъпо.
Смятам, че най-голямата глупост би било да се конкурираме, направо ми е смешно. Та кой от нас би успял без другия? Или да виждаме само негативите.
Тук нещата опират до ценностна система. Очевидно има жени, които не виждат в мъжете повече от портфейл и мъже, които хм. .. те си знаят какво.
Но не им завиждам и ще кажа, търкулнало се гърнето и си намерило похлупак. Не искам да знам какво си говорят насаме и как се унижават взаимно и как се стремят да се поддържат като стока в добър вид, за да поддържа всеки това, което е продал отначало. Ако някой само такива жени и мъже вижда, ще го посъветвам, да си смени средата.
Но иначе ще завърша с това, че наистина всеки е нормално да иска да открие в другия това, което му липсва. Мъжът - жена, а жената - мъж. Нека да не се караме, а да си отворим очите за тайната, която е скрита. Ако един мъж и една жена отиват на едно място, ако имат сходна ценностна система, те не само ще стигнат заедно накъдето са тръгнали, но ще бъдат като един стълп, който няма да може да бъде нито разделен, нито сломен. Блъскал ли се е някой в стълп? Също ще намерят всеки един пълнотата, на едното цяло.
Поздрави!

За някои неща си прав, за някои не си. Истината е, че всичко си зависи от човека, без значение на пола и в това, което каза Мария по-горе.

„Бог е направил естеството на мъжа и жената такова, че да бъдат взаимно зависими един от друг. Да се почитат и обичат.“

Мисля, че това са достатъчно добри и съдържателни думи, за да завършим наистина постинга.